الحكم على الشر في محاكمة رودولف كاستنر

عندما أتت هانا أرندت إلى القدس عام 1961 لحضور محاكمة أيخمان ، توقعت أن تجد الشر متجسدًا في شخصية أيخمان. كم كانت متفاجئة برؤية الرجل في الكشك الزجاجي. كانت الكلمة التي استخدمتها مرارًا وتكرارًا لوصفه متواضعة ، في إشارة إلى الصفات المتوسطة جدًا لشخصه. [1]

بالنسبة إلى أرنت ، كان التنافر بين أفعال أيخمان المرعبة والطابع البيروقراطي للرجل يتطلب تفسيرًا. مثل الكثيرين منا ، كان مفهوم أرندت للشر مستمدًا من الأعمال الفنية العظيمة ، لكن حقيقة هذا الشرير لم تتناسب مع توقعاتها.

أدركت أرنت أنه في هذا السياق ، يمكن للصور التقليدية للفسق (على سبيل المثال ماكبث أو أياجو) أن تشكل عقبات خطيرة أمام قدرتنا على فهم طبيعة الفظائع النازية والحكم عليها. ومن ثم ، فإن استخدامها للمصطلح الاستفزازي تفاهة الشر يجب أن يؤخذ على أنه تحذير من التلميحات الأدبية. ومع ذلك ، لم تتبع أرنت هذا التحذير ضد التوجيه الأدبي في كتابها أيخمان في القدس. وبدلاً من ذلك ، ركزت على المخاطر الموازية الناتجة عن النزعة القانونية لتطبيق السوابق القانونية على الجرائم الجديدة بطريقة تحجب حداثة هذه الجرائم. ومع ذلك ، أود في هذا المقال استكشاف استخدام الصور الأدبية للشر في محاكمات الهولوكوست. لهذا الغرض ، أنتقل إلى المحاكمة شبه المنسية التي جرت في القدس قبل عدة سنوات من محاكمة أيخمان - وهي القضية التي عُرفت باسم قضية كاستنر. [2]

في هذه المحاكمة ، التي جرت في 1954-1955 ، كان على قاض إسرائيلي أولاً أن يعالج شرور الحقبة النازية في محكمته. كان المدعى عليه يهوديًا مجريًا عجوزًا ، مالخيئيل جرونفالد ، الذي اتُهم بالتشهير بالزعيم الصهيوني لليهود المجريين ، رودولف كاستنر ، بزعم أنه تعاون مع النازيين. [2] عاش كاستنر في بودابست خلال الحرب العالمية الثانية ونظم ، مع نشطاء صهيونيين آخرين (من بينهم يوئيل وهانزي براندت) ، لجنة لإنقاذ اللاجئين اليهود الذين يحاولون الهروب من الإرهاب النازي في البلدان المجاورة بدخول المجر. بعد استيلاء ألمانيا على المجر عام 1944 ، عمل كاستنر كبير المفاوضين مع أدولف أيخمان ، المسؤول النازي الأعلى المسؤول عن ترحيل اليهود إلى معسكرات الاعتقال الألمانية ، ومع مسؤولين نازيين آخرين نيابة عن الجالية اليهودية في المجر. الصفقة التي سعى إليها كاستنر والتي نظر فيها النازيون بجدية كانت اتفاقية دم مقابل بضائع ، تهدف إلى إنقاذ حياة ما يقرب من مليون يهودي مقابل تسليم عشرة آلاف شاحنة إلى الجيش الألماني. لم يتحقق هذا الهدف الطموح وتم إرسال ما يقرب من 400000 يهودي مجري في النهاية إلى وفاتهم في أوشفيتز. ومع ذلك ، نجح كاستنر في إنقاذ مجموعة مكونة من 1685 يهوديًا تم نقلهم إلى بر الأمان في سويسرا. تضمن هذا النقل (المعروف باسم نقل بيرغن بيلسن) عددًا غير متناسب من أصدقاء وأقارب كاستنر.

بعد الحرب ، تم استجواب مشاركة كاستنر في هذا التبادل في الكونغرس الصهيوني عام 1946 ، واتهمه ناشط مجري بأنه انتهازي ساخر ضحى بأنانية يهود المجر من أجل سلامته الشخصية. ورد كاستنر بدعوى تشهير ضد المتهم ، تم تقديمها إلى محكمة الشرف في الكونغرس. كما كتب تقريرًا طويلًا عن جميع أنشطته في زمن الحرب في المجر. ومع ذلك ، قررت اللجنة أنه ليس لديها أدلة كافية للتوصل إلى قرار حاسم وأوصت بالتحقيق في الأمر بعمق في المستقبل. [3] بعد ذلك ، انتقل كاستنر إلى إسرائيل وأصبح ناشطًا في ماباي (حزب العمال) بحلول عام 1952 وشغل منصب المتحدث باسم وزارة التجارة والصناعة. كان كاستنر أيضًا على قائمة مرشحي ماباي للكنيستين الأول والثاني (البرلمان الإسرائيلي). على الرغم من أنه لم يتم انتخابه ، كانت هناك فرصة جيدة لنجاحه في الانتخابات الثالثة ، التي ستجرى في عام 1955.

كان في هذا الوقت أن Malkhiel Gruenvald شرع في حملة ضد Kastner. كان Gruenvald عضوًا مخلصًا في Ha-Mizrahi (الجناح الديني للحركة الصهيونية) ولاجئًا فقد معظم عائلته في المجر ، وكان لديه أجندة سياسية وكذلك شخصية. بالإضافة إلى السعي لفضح جرائم كاستنر ، كان Gruenvald يأمل في إدانة ماباي ، والمطالبة بإقالة كاستنر ، وتسهيل تعيين لجنة تحقيق للتحقيق في الأحداث التي أدت إلى هلاك يهود المجر. كان هدف انتقاداته هو المفاوضات التي أجراها كاستنر مع أدولف أيخمان والضابط النازي كورت بيشر (المسؤول عن الاستغلال الاقتصادي لليهود). [4] أكد Gruenvald أن هذه المفاوضات قد سهلت تدمير يهود المجر بينما استفادت Kastner شخصيًا. في كتيب أرسله إلى أعضاء Ha-Mizrahi في صيف عام 1952 ، صاغ Gruenvald اتهامه بأن كاستنر قد تعاون مع النازيين بعبارات حية وهجومية:

رائحة الجثة تخدش أنفي! ستكون هذه جنازة ممتازة! يجب القضاء على الدكتور رودولف كاستنر! منذ ثلاث سنوات ، كنت أنتظر هذه اللحظة لأقدم للمحاكمة وسكب ازدراء القانون على هذا المحترف ، الذي يتمتعهتلرأعمال السطو والقتل. على أساس حيله الإجرامية وبسبب تعاونه مع النازيين. . . أراه كقاتل بالنيابة لأشقائي الأعزاء. . . .

وفقًا لادعاءات Gruenvald ، أصبح Kastner صديقًا للنازيين من خلال مفاوضاتهم ونتيجة لذلك سُمح له بإنقاذ أقاربه وعدد صغير من الشخصيات اليهودية المرموقة. في المقابل ، سمح كاستنر للنازيين باستخدامه من خلال عدم إبلاغ اليهود المجريين بالوجهة الحقيقية للقطارات. زعم Gruenvald أيضًا أن Kastner ، بالتواطؤ مع بعض النازيين ، سرق أموالًا يهودية ثم ساعد في إنقاذ حياة بيشر بشهادة مؤيدة في محاكمات جرائم الحرب في نورمبرغ. حذره المدعي العام من أنه يجب عليه إما مقاضاة Gruenvald بتهمة التشهير أو الاستقالة من منصبه الحكومي ، ورفع Kastner دعوى قضائية. نظرًا لأنه كان مسؤولًا حكوميًا كبيرًا ، فقد مثله في المحاكمة النائب العام ، حاييم كوهين ، بنفسه. لكن أثناء المحاكمة ، كان كاستنر ، وليس غرينفالد ، هو من وجد نفسه في موقف دفاعي.

رد شموئيل تمير ، محامي الدفاع اليميني اللامع الذي مثل Gruenvald ، على الاتهام ضد موكله بالرد: لقد قال الحقيقة. لم ينكر تامير أن غرينفالد كتب الكتيب المخالف. على العكس تمامًا - فقد شرع في إثبات أن كل شيء فيه صحيح. ادعى تامير أنه لو تم إبلاغ اليهود بخطة الإبادة النازية ، فربما يكون العديد منهم قد هرب إلى رومانيا ، أو ثار ضد الألمان ، أو أرسل نداءات للمساعدة إلى العالم الخارجي ، وكلها كان من الممكن أن تبطئ بشكل كبير من القتل النازي. معالجة.

تمير ، الذي كان منتسبًا إلى الحزب اليميني التنقيحي ، الخصم السياسي لحزب مباي الحاكم ، نجح في تحريف محاكمة التشهير الجنائية ضد مجهول غروينفالد في محاكمة رودولف كاستنر وبعد ذلك في محاكمة حزب مباي إلى التي ينتمي إليها كاستنر. خلال سنوات الهولوكوست ، كان أحد الانقسامات المركزية في Yishuv (الجالية اليهودية في فلسطين) قد شارك في العلاقة مع السلطات البريطانية. اختار ماباي التعاون مع البريطانيين في جهودهم الحربية ضد النازيين ، بينما كان التحريفيون يعتقدون أن الكفاح العسكري من أجل التحرر من البريطانيين في فلسطين يجب أن يستمر. للوهلة الأولى ، قد تبدو محاكمة كاستنر غير ذات صلة بهذا الجدل لأنها تعاملت مع تصرفات القادة اليهود تجاه المحتلين النازيين. ومع ذلك ، في جهوده لتشويه سمعة حزب 'ماباي' ، استخدم تامير الانتماء السياسي لكاستنر مع زعماء 'ماباي' من أجل التلميح إلى تشابه أساسي في مقارباتهم السياسية. وجادل بأن كلاهما كان يفضل المفاوضات والتعاون على المقاومة العسكرية. في أوروبا ، ثبت أن هذا الاختيار كارثي لأنه سهل الإبادة النازية ليهود أوروبا. المحاكمة ، في رؤية تامير ، يجب أن تُظهر هذا الدرس للجمهور الإسرائيلي ، تحذيرًا من المسار البراغماتي للمفاوضات الذي يعتقد أنه سمة من سمات السلوك اليهودي في الشتات على مر العصور. على الإسرائيليين ، مثل اليهود الجدد ، التخلي عن هذا المسار وانتقاد قيادة مباي لإظهارها عقلية الشتات. باختصار ، يجب أن تعمل المحاكمة على إضفاء الشرعية على النهج التعديلي باعتباره الصهيونية الأصيلة الوحيدة والوحيد القادر على الحماية من تكرار الكوارث المماثلة في المستقبل للشعب اليهودي.

تم رفع القضية إلى المحكمة المركزية في القدس وتم تعيين القاضي بنيامين هاليفي كقاضي منفرد. [6] كان على هاليفي ، وهو يهودي ألماني كان قد غادر ألمانيا قبل صعود النازية ، مواجهة الأهوال التي أحدثتها موطنه الأصلي ومنحهم اسمًا ومعنى قانونيًا. كانت محاكمة كاستنر هي الأولى التي تخضع فيها أفعال زعيم يهودي في ظل الحكم النازي (على عكس تصرفات الموظفين ورجال الشرطة ذوي الرتب المنخفضة) لتحقيق قانوني. كانت القضية أشد إيلامًا بالنسبة لمحكمة يهودية لأنها لم تركز على النازيين وأفعالهم الإجرامية ، أو العالم وخيانته لليهود ، بل ركزت بالأحرى على السلوك المشكوك فيه لقادة يهود معينين. بمعنى آخر ، أجبرت القضية القاضي والجمهور الإسرائيلي بوجه عام على مواجهة الشر في الداخل. وطالبت بإصدار حكم قانوني بشأن ظاهرة التعاون التي ظهرت في ظل النظام النازي.

كان التحدي الذي واجهته المحكمة هو كيفية تطبيق الأدوات القانونية على المهمة الشاقة المتمثلة في فهم فشل (وربما خيانة) القادة اليهود. في نهاية محاكمة ساخنة ومثيرة للجدل ، برأ القاضي هاليفي Gruenvald في حكم أدان ، في الوقت نفسه ، بشدة سلوك كاستنر. بعد بضعة أشهر ، أثناء انتظار استئنافه أمام المحكمة العليا ، اغتيل كاستنر على يد أشخاص مرتبطين بأوساط اليمين المتطرف. كان الاستئناف ناجحًا - لكن بعد فوات الأوان بالنسبة لكستنر.

من بين العديد من القضايا الرائعة التي أثارتها محاكمة كاستنر ، اخترت هنا التركيز على الطرق التي تحولت بها إلى محاكمة سياسية من خلال استخدام اللغة والاستعارات الأدبية. أستكشف كيف استدعى القاضي هاليفي الصور الأدبية لفاوست وحصان طروادة لتوفير الاتساق في تفسيره القانوني لكيفية استخدام المصطلحات والأطر القانونية لتعزيز قوة وملاءمة هذه الأساطير الأدبية ، وأخيرًا ، كيفية التلاعب بالأساطير الأدبية والقانونية جمعت اللغة لتنتج حكمًا يناسب القوى السياسية المعتمدة على الأسطورة الصهيونية الحديثة للمقاومة اليهودية البطولية للهولوكوست. آمل أن أبين أنه على الرغم من أن القانون واللغة والأدب لا ينفصلان ، فإن مجموعاتهم المختلفة يمكن أن تنتج نسخًا مختلفة من التاريخ والأخلاق.

القانون والأدب: حكم هاليفي

تذهب دراسة محاكمة كاستنر إلى قلب الجدل الدائر حول تمثيل الهولوكوست في القانون والأدب. يُفهم النقاش بشكل عام من حيث المقارنة بين نقاط القوة والضعف النسبية لكل مجال في توفير ذاكرة مسؤولة عن الماضي. يُنظر إلى الحقلين على أنهما يقدمان تمثيلات مستقلة تستند إلى قواعد مختلفة لإعادة ترتيب الواقع في بنية متماسكة. [8] لكن هذا الرأي المنفصل الأنيق موضع تساؤل عندما نفحص المواجهات العلنية الأولى مع الهولوكوست التي حدثت أثناء محاكمة كاستنر. في حكم المحكمة ، نواجه تفاعلًا معقدًا بين مجالات القانون والأدب. قدم الأدب قصصًا مخزنة ساعدت في إسناد المسؤولية إلى أفراد معروفين ، بينما قدم لو مجموعة من الافتراضات حول العلاقات الإنسانية التي جعلت الواقع الفوضوي يتناسب مع التوقعات الأدبية.

من الشائع تقسيم الأحكام القانونية إلى قسمين مستقلين: الحقائق والقانون. تركز معظم المنح القانونية على المكون الأخير حيث تكون الأسئلة حول تفسيرات القوانين والسوابق القانونية موضع خلاف. يُنظر تقليديًا إلى تحديد الحقائق على أنه غير إشكالي ، نتيجة لتطبيق قواعد الإثبات والإثبات على الشهادات والوثائق. لكن في الآونة الأخيرة ، تغير هذا النقص النسبي في الاهتمام بسرد الحقائق حيث اكتشف علماء القانون أهمية نظرية السرد ودراسات البلاغة. توفر طبيعة الدفاع الذي يستخدمه محامي كاستنر فرصة فريدة للتدقيق في عملية سرد الحقائق في المحاكمة. من خلال التذرع بالحقيقة نيابة عن موكله ، دفع محامي الدفاع تامير القاضي إلى تحديد الحقيقة التاريخية حول محرقة اليهود المجريين باستخدام قواعد الإثبات والأدلة القانونية. لذلك ، كان حكم كاستنر محاولة لإعادة ترتيب الحقائق التاريخية وفقًا للعقائد القانونية. كانت نتيجة هذا الجهد سردًا متماسكًا ، طوله مائتان وتسع وثلاثون صفحة ، مكتوبًا وفقًا لتقاليد قصة بوليسية نفسية ومسرحية أخلاقية.

في حكمه ، أعاد القاضي هاليفي تنظيم كتيب Gruenvald المرتبك في لائحة اتهام من أربع نقاط ضد Kastner.

1. التعاون مع النازيين.
2. القتل العمد ، أو تمهيد الطريق لقتل يهود المجر.
3. الشراكة مع مجرم الحرب النازي [كورت بيشر] في أعمال السرقة.
4. إنقاذ مجرم حرب من العقاب بعد الحرب.

إن تحويل الكتيب إلى قائمة من أربعة ادعاءات يرمز إلى الانقلاب الذي حدث أثناء المحاكمة. هناك أصبح المدعى عليه (Gruenvald) هو المتهم الفعلي وكان على المحكمة أن تقرر ما إذا كانت أي من ادعاءاته ضد Kastner لها أي مزايا. في الواقع ، كانت هذه هي الطريقة التي اكتسبت بها محاكمة Gruenvald اسمها الشائع - محاكمة كاستنر.

أركز على الاتهامين الأولين ، اللذين يشكلان جوهر حكم المحكمة. [10] قدمت هذه المزاعم إجابة بسيطة على السؤال الذي كان يطارد الرأي العام الإسرائيلي في ذلك الوقت: ما الذي يمكن أن يفسر الموت غير البطولي لملايين اليهود خلال الهولوكوست. اتهامات جرونفالد ضد كاستنر كان لها القدرة على إعادة تأهيل جماهير الضحايا اليهود من خلال عزو موتهم إلى الخداع والخيانة من قبل قادتهم. في الواقع ، درس القاضي هاليفي الصفقة بين كاستنر وأيخمان في ضوء السؤال الضمني - هل ذهبوا كالحملان إلى الذبح؟

لمعالجة هذا السؤال المأساوي تطلبت قصة من شأنها أن تؤسس علاقة سببية بين الحقائق المتنوعة التي تم تقديمها في المحاكمة: من ناحية ، عدم وجود مقاومة من جانب يهود كلوج (مسقط رأس كاستنر) للصعود إلى متن السفينة. القطارات ، معلوماتهم الخاطئة عن وجهة القطارات والمصير الذي ينتظرهم ، وغياب أي جهود لتخريب القطارات أو الهروب من الغيتو إلى الحدود الرومانية ، ومن ناحية أخرى ، التضمين (وبالتالي الخلاص) من القادة اليهود لأقارب كلوج وكاستنر وأصدقائهم في نقل بيرغن بيلسن. وجد القاضي هذا الارتباط من خلال نسج قصة بدأت بإغراء كاستنر من قبل النازيين ، واستمرت بخيانته اللاحقة لمجتمعه اليهودي ، وبلغت ذروتها في تعاونه الكامل مع النازيين. يتم التعبير عن جوهر هذا الحكم ، المرتبط بعدة صفحات ، في جملة تظهر في منتصف الطريق عندما يكسر القاضي هاليفي تدفق روايته بملاحظة تبدو غير متصلة: لكن - 'timeo Danaos et dona ferentis' [احذر اليونانيين تحمل الهدايا]. بقبول هذه الهدية باع ك. روحه للشيطان.

تجمع هذه الجملة بين قصتين نموذجيتين: انتصار اليونانيين على تروي وانتصار الشيطان على فاوست. بعد سنوات ، قال القاضي هاليفي ، وهو يتأمل الاضطرابات السياسية التي أحاطت بالمحاكمة التي أدت في النهاية إلى اغتيال كاستنر ، إن كلماته قد أُخرجت من سياقها وأنه يأسف لإضافة هذه الفقرة المؤسفة إلى الحكم.] 12] قراءة فاحصة من الحكم يكشف ، مع ذلك ، أن هذا التلميح الأدبي لا يمكن محوه بسهولة وأنه ، في الواقع ، كان بمثابة المادة اللاصقة التي جمعت حكم هاليفي معًا. في الواقع ، سعى الحكم إلى إقامة تعاون Kastner مع النازيين من خلال عقد فعلي تم توقيعه بين Kastner و Eichmann.

العقد مع الشيطان

إن فكرة بيع روح المرء للشيطان تفترض مسبقًا وجود عقد. في هذا الاستعارة ، شدد القاضي على ما اعتبره الإشكالية القانونية الرئيسية في قضية كاستنر - الطبيعة التعاقدية لعلاقة كاستنر بالنازيين. علاوة على ذلك ، فإن الإشارة إلى Kastner باعتباره الشخص الذي باع روحه للشيطان يؤكد تورطه كعمل عقلاني ومحسوب ، مما يسهل أن ينسب إليه المسؤولية الوحيدة عن المساعدة في القتل الجماعي لليهود المجريين. قدمت عقيدة العقد لغة ، وشكلت الموضوعات القانونية ، وأعادت تنظيم التدفق الزمني للأحداث ، وصبتها في سرد ​​مألوف ومفهوم.

ومع ذلك ، لم تكن محاكمة كاستنر دعوى قضائية عادية بموجب قانون العقود. بعد كل شيء ، تم عرض القضية على القاضي كمحاكمة جنائية بتهمة التشهير ضد Gruenvald. ومع ذلك ، فإن إنشاء عقد بين Kastner و SS كان أمرًا حاسمًا لإثبات أن Kastner قد تعاون مع النازيين كما جادل Gruenvald. كان على القاضي هاليفي أن يقرر متى تم توقيع العقد ، وما هو محتواه ، وما إذا كان صحيحًا.

في سياق ربط الحقائق التاريخية ، قام هاليفي بتكييف واقع يهود المجر لعام 1944 مع الأيديولوجية الصهيونية التي كانت سائدة وقت المحاكمة. افترض القاضي أن خيارين متعارضين كانا مفتوحين لكاستنر وشركائه في لجنة العون والإنقاذ (فاعدات عزرا فهاتزالا): طريق المقاومة ، والتمرد ، ومحاولات الهروب الجماعي إلى البلدان المجاورة أو طريق التفاوض. اتفاقية مع النازيين قد تنقذ يهود المجر. [14] كان كاستنر قد اختار المفاوضات ، وبالتالي ، وفقًا لهاليفي ، شرع في مسار أدى حتماً إلى التعاون الكامل مع النازيين وخيانة شعبه. يصف الحكم هذا المسار من الاتصالات الأولية ، من خلال سلسلة من العروض التعاقدية والعقود المقابلة ، إلى العقد الفعلي الذي تم توقيعه في 2 مايو 1944.

تم تقديم العرض الأول من قبل الضابط النازي ، ديتر ويسليشيني ، على أساس رسالة من الحاخام فايسمانديل من براتيسلافا. تم توجيه هذا إلى ثلاثة أفراد في بودابست ، وحثهم على مواصلة المفاوضات التي بدأها مع قوات الأمن الخاصة حول خطة أوروبا ، وهي خطة لإنقاذ اليهود المتبقين في أوروبا مقابل مبالغ كبيرة من المال. اقترب Wisliceny من Fulop von Freudiger ، زعيم المجتمع الأرثوذكسي في بودابست ، البارونة إديث فايس ، العضو المؤثر في أغنى عائلة وأكثرها أهمية من الناحية الاقتصادية في المجر ، ورودولف كاستنر ، ممثلاً للمجموعة الصهيونية. بعد ذلك ، استولى Kastner وزميله Yoel Brand على المبادرة واتصلوا بـ Wisliceny مع عرض مضاد يتكون من أربعة التزامات يجب أن يفي بها النازيون مقابل المال ، بما في ذلك الوعد بالامتناع عن عزل اليهود وطردهم ، للسماح لهم بالهجرة و ينقذون حياتهم. [16] الصفقة الثانية التي يصفها الحكم هي صفقة أيخمان ، الذي اقترب من يوئيل براند باقتراح مبادلة مليون يهودي بـ 10000 شاحنة (تُعرف أيضًا باسم عرض شاحنات الدم). طُلب من براند الذهاب إلى اسطنبول ونقل الاقتراح إلى ممثلي الوكالة اليهودية والحلفاء. [17] نظرًا لأن هذه كانت المرة الأولى التي وافق فيها النازيون على إنقاذ الكثير من اليهود مقابل المال والبضائع ، كان كاستنر ولجنته حريصين على اختبار ما إذا كانت نواياهم جادة. وهكذا اقترب كاستنر من الضابط النازي كرومي باقتراح للسماح لهجرة ستمائة يهودي (وهو الرقم الذي نما لاحقًا إلى 1685 شخصًا من خلال المفاوضات مع أيخمان) كمؤشر على جدية نوايا النازيين. كان هذا العقد ، الذي يُزعم أنه تم توقيعه في 2 مايو 1944 ، هو محور قرار هاليفي.

في المحاكمة اختلف الطرفان على تفسير هذه القضية. ادعى كاستنر أنه لم يقصد مبادرته لاستبدال العقد الرئيسي لإنقاذ جميع يهود المجر ولكن لاختبار نوايا النازيين. من وجهة نظره ، بقي هذا على هذا الحال حتى النهاية. من ناحية أخرى ، قال تامير إن المفاوضات برمتها تتلخص في هذا العقد ، لتحل محل جميع المبادرات الأخرى. فضل القاضي تفسير تامير واستمد من هذا العقد التفسير الرئيسي لخيانة كاستنر اللاحقة لشعبه:

كانت الفائدة التي حصل عليها ك من العقد مع النازيين هي إنقاذ معسكر اليهود البارزين والثمن الذي كان عليه أن يدفعه مقابل ذلك كان تنازلًا تامًا عن أي محاولات لخطوات إنقاذ حقيقية تعود بالنفع على معسكر الشعب. كان الثمن الذي دفعه النازيون مقابل ذلك هو التنازل عن إبادة معسكر البارزين. وبهذا العقد لإنقاذ اليهود البارزين ، قدم رئيس لجنة الإغاثة والإنقاذ تنازلاً مع المبيد: في مقابل إنقاذ الشخصيات اليهودية البارزة ك. وافق على إبادة الشعب وتركهم لمصيرهم. [ 19]

وأكد القاضي هاليفي أن النازيين استخدموا هذا العقد لإغراء كاستنر وربطه بهم ، وبالتالي دفعه إلى التعاون الكامل. بقبول هذه الهدية ، أي عقد 2 مايو 1944 ، باع كاستنر روحه إلى الشيطان - وهذا يعني أنه بصفته الشخص المسؤول عن ستمائة مرشحين للإنقاذ ، طالما تم تمديد قائمة مرشحيه ، فإن اهتمامه في الحفاظ على العلاقات الجيدة مع النازيين ازداد تبعا لذلك. كان نقل الإنقاذ يعتمد حتى اللحظة الأخيرة على حسن نية النازيين ، وقد جاءت تلك اللحظة بعد وقت طويل من تدمير جميع اليهود في الأطراف. بعبارة أخرى ، وفقًا لهاليفي ، فإن الوعد بالنقل إلى سويسرا (الذي حدث فقط في ديسمبر 1944) قد ربط كاستنر بالنازيين ، وهذا يفسر عدم وجود أي جهد جاد لإنقاذ يهود المجر ككل.

كان تطبيق قانون العقود على إجراءات Kastner ضروريًا للتغلب على المشكلة القانونية المتعلقة بكيفية عزو نية إجرامية إلى زعيم يهودي تعهد بإنقاذ اليهود. تطلب الاتهام بمساعدة النازيين في القتل الجماعي لليهود المجريين دليلاً على أن كاستنر كان يعلم ويقصد نتائج أفعاله. من خلال إيجاد عقد صالح بين Kastner والمسؤولين النازيين ، يمكن للقاضي أن يستمد منه النية الإجرامية اللازمة لأن كل عقد يفترض مسبقًا الاختيار (الإرادة الحرة) ويستند إلى المعرفة المناسبة بالنتائج. يمكن أن يؤدي إثبات وجود عقد أيضًا إلى تحويل فشل Kastner في إبلاغ اليهود بوجهة القطارات إلى عمل تعاوني لأنه يمكن الآن اعتبار عدم فعله نتيجة لاتفاق مسبق بين الطرفين. استنتج هاليفي نوايا Kastner من العثور على عقد. اعتمد القاضي على تدريس الشكليات القانونية ، وهو نهج يعزل التحقيق القانوني عن السياق الاجتماعي التاريخي الذي تتم فيه المعاملة. دعمت شكليات هاليفي القانونية توظيف سلسلة من التخيلات القانونية كما أوضحها المؤرخ القانوني بنينا لاهاف:

من وجهة نظر قانونية بحتة ، استندت النظرية القائلة بأن كاستنر دخل في اتفاق مع الشيطان إلى سلسلة من التخيلات. كان الافتراض الرئيسي هو أن أيخمان القائد النازي وكاستنر رئيس لجنة الإنقاذ اليهودية كانا شريكين متساويين في مفاوضات تجري بحرية. انطلقت روايتان صغيرتان من تلك الفرضية الرئيسية. الأول هو أن معرفة كاستنر بالكارثة الوشيكة كانت بمثابة نية إجرامية لمساعدة النازيين في قتل اليهود. والثاني هو أن فشل كاستنر في مشاركة معرفته مع زملائه اليهود جعله متعاونًا لأنه يُفترض أن الشخص سيفعل عواقب أفعاله ولأن عواقب حجب المعلومات تعني الموت لغالبية اليهود. [21]

تتناول عقيدة قانون العقود مسألة الوقت الذي يُسمح لنا فيه بالاستنتاج من أفعال وكلمات محددة للأطراف بأنهم ملزمون بالعقد. اتخذت محكمة الاستئناف تحقيقاتها على هذا المسار عندما نقضت حكم هاليفي ، مع التركيز على الأسئلة التالية: هل يمكن اعتبار طرفي هذا العقد متساويين بأي شكل من الأشكال؟ هل يمكننا أن نستنتج وجود حرية الاختيار في ظل ظروف قصوى من عدم المساواة؟ هل كانت معرفة كاستنر بشأن أوشفيتز بمثابة معرفة كاملة ومحددة بحيث يمكن اعتبارها نية للمساعدة؟ [22] لأغراض دراستنا للتمثيل القانوني للهولوكوست ، أقترح اتخاذ الاتجاه المعاكس. أريد أن أسأل كيف شكل اكتشاف القاضي هاليفي للعقد تصوره لأفعال أبطال الرواية والسرد التاريخي. ادعائي هو أن عدسة قانون العقود تسمح لنا برؤية جزء محدود للغاية فقط من حياة الأشخاص الذين شاركوا في المفاوضات. كان هذا القيد بالتحديد هو الذي ولّد صورة كاستنر على أنه كلي القدرة ومستحق اللوم في صورة سلفه الأدبي فاوست.

لغة العقود

كما رأينا ، لم يبق القاضي في عالم الأسطورة الأدبية ولكنه ناقش عقدًا حقيقيًا ، في رأيه ، تم توقيعه بين كاستنر وإيخمان في 2 مايو 1944. في ذلك اليوم ، عرض النازيون تنازلاً- سيُسمح لستمائة يهودي بمغادرة المجر بحثًا عن ملاذ آمن - وفي المقابل ، خلص القاضي ، وافق كاستنر على إخفاء المعلومات حول وجهة القطارات (أوشفيتز) عن السكان اليهود. وصف القاضي القضية بشروط تعاقدية بحتة:

مثل كل اتفاقية متبادلة ، تم إبرام العقد بين K. وقادة SS لصالح الطرفين: حصل كل طرف من العقد على منفعة متفق عليها ودفع في المقابل سعرًا محددًا بعناية: مجموع الفوائد و تم تحديد سعرها مسبقًا ، كل هذا وفقًا لقوة التفاوض النسبية للطرفين. [23]

تُستخدم لغة العقود التي تهيمن على هذه الفقرة ، بالإضافة إلى الحكم ككل ، ليس فقط لإسناد المسؤولية القانونية ولكن أيضًا للسماح لهاليفي بالتعبير عن إدانته الأخلاقية لاختيار كاستنر. هذه اللغة ، المستخدمة عادة في المعاملات التجارية ، تضع هنا إطارًا لترتيب المقايضة حول حياة يهود المجر ، وقد أكد القاضي مرارًا وتكرارًا هذا التنافر بين الموضوع واللغة. تجاهل القاضي حقيقة أنه على الرغم من أن كاستنر قد استخدم هذه اللغة في مراسلاته ، فإن التباين المروع بين اللغة التي استخدمها وموضوعها ينقل الظروف المأساوية لليهود. وهكذا ، كتب كاستنر في إحدى رسائله ، [i] في الأيام العديدة الماضية تم جلب أشخاص جدد إلى المفاوضات والذين يمكن اعتبار مظهرهم وكأنه ديوس من الماكينة. ربما يكون السادة الجدد مسؤولين عن الحل الشامل للمسألة اليهودية. ليس لديهم نوايا ودية تجاهنا ، لكن يبدو أنهم يقدرون الشركاء المنصفين في المفاوضات. [24] كانت المفارقة المأساوية في رسالة كاستنر هي أن العبد الذي أُجبر على لعب لعبة الاختيار الحر ، اختفى هذا الفارق الدقيق من إعادة صياغة هاليفي. اقتبس القاضي بشكل انتقائي من خطاب كاستنر ليقدم إدانته الأخلاقية بنبرة ساخرة: يثبت سلوك [كاستنر] مستوى ولائه باعتباره 'شريكًا عادلًا' في المفاوضات مع 'الأساتذة الجدد' الذين حلوا بشكل شامل مشكلة اليهود. المجر عن طريق 'حل نهائي'. [25]

تتمثل الإدانة الأخلاقية للقاضي ، جزئيًا ، في الكشف عن عدم ملاءمة لغة كاستنر ، وهي اللغة التي تحمي المتحدث من الاعتراف بالمعنى الكامل لأفعاله. يتزايد لوم هاليفي عندما نتذكر أن هذا الأسلوب كان شائعًا بين النازيين أنفسهم الذين استخدموه من أجل السرية وأيضًا لإبعاد أنفسهم عن الواقع القاسي لضحاياهم. [26] من خلال لفت الانتباه إلى لغة كاستنر ، يوضح القاضي كيف أثر هذا الموقف أيضًا على الضحايا ، أو بالأحرى المتعاونين بينهم. يبدو أن القاضي يشير ضمنيًا إلى أنه يمكن اكتشاف نقاء القلب من اختيار المرء للغة.

المؤرخ شاول فريدلاندر يسمي هذه الظاهرة تأثير التحييد. فهو لا يتألف فقط من استخدام لغة نظيفة ، كما هو موضح في رسالة كاستنر ، ولكن أيضًا من وصف الفظائع بلغة يومية دون الاعتراف بالتناقض. [27] يوضح فريدلاندر هذه النقطة الأخيرة بجمل تتكون من جملتين غير متوافقين بشكل أساسي مثل [أ] في نفس الوقت تقريبًا ، وصل 'لانج كوماندوز خاص' إلى خيلمنو وشرع [ب] في إنشاء مرافق إبادة مؤقتة. هو يوضح:

يتضمن النصف الأول إجراءً إداريًا عاديًا ، ويتم وضعه في خطاب عادي تمامًا يفسر النصف الثاني النتيجة الطبيعية ، باستثناء أنه هنا ، فجأة ، يصف النصف الثاني القتل. . . وراء كل جملة ، تفرض الهياكل المعتادة للخيال نفسها لإخفاء المغزى المجرد للكلمات.

يجادل فريدلاندر بأن استخدام لغة التحييد كان منتشرًا بين النازيين ، ومن المفارقات أنه يكتشفها أيضًا بين المؤرخين البارزين للنازية. في رأيه ، لا يقتصر تحييد التأثير على الجمل التي تستخدم لغة نظيفة لإخفاء معنى الجرائم غير العادية ولكن يمكن أن تحدث أيضًا في الحالات التي يستخدم فيها المتحدث لغة صريحة حول الجرائم المرتكبة. هنا ، لا يتحقق التحييد عن طريق الإحاطة بالأعمال الإجرامية ولكن بإدخالها في خضم الأعراف الاجتماعية والمعايير الأخلاقية المألوفة. يوضح فريدلاندر هذه التقنية مع خطاب هاينريش هيملر في 4 أكتوبر 1943 إلى جنرالات قوات الأمن الخاصة المجتمعين في بوزن:

الثروة التي كانت لديهم [اليهود] أخذناها. لقد أصدرت أوامر صارمة - والتي نفذها SS Gruppenfuhrer Pohl - بأن يتم تحويل هذه الثروة على الفور إلى الرايخ. لم نأخذ شيئا. القلة الذين ارتكبوا جريمة سيعاقبون حسب الأمر الذي أعطيته في البداية. . . كان لدينا الحق الأخلاقي ، وكان واجبنا تجاه شعبنا القضاء على الأشخاص الذين يريدون إبادتنا. لكن ليس لدينا الحق في إثراء أنفسنا ، بغض النظر عما إذا كانت مجرد فرو ، أو ساعة ، أو علامة ، أو سيجارة ، مهما كانت. [30]

يشرح فريدلاندر: بصراحة تامة ، يتحدث هيملر إلى جمهوره عن إبادة شعب. . . لكنه في الوقت نفسه ، يتولى تحييد ما سيقوله من خلال ربط الفعل الذي يصفه - إبادة الشعب اليهودي - بالقيم المستقرة ، والقواعد التي يعترف بها الجميع ، وقوانين الحياة اليومية. [31]

يسلط تحليل فريدلاندر الضوء على اعتماد هاليفي الواسع على عقيدة قانون العقود طوال فترة حكمه. هنا ، يمكننا أن نبدأ في رؤية كيف أن رأي هاليفي نفسه متورط في نفس الأخطاء التي يدين بها كاستنر. على الرغم من رفض هاليفي اللغة النظيفة لكاستنر ، إلا أنه اختار مناقشة الأمر برمته في إطار قانون العقود. من خلال تكييف الأحداث مع عقيدة العقد ، فإن الحكم يرضي القراء من خلال إظهار أن الفوضى والرعب ، بعد كل شيء ، متماسكة وقابلة للتفسير ، وأن المعايير المألوفة للعلاقات التعاقدية يمكن تطبيقها على الظروف غير العادية للتفاوت الجذري في القوة ، الخداع والتهديدات وعدم اليقين التي أجريت فيها المفاوضات. [32] باختصار ، من خلال تكييف أحداث الفترة مع النظام المألوف لقانون العقود ، يؤكد القاضي لقرائه أنه لم يحدث قطيعة. فقط في الاستئناف الذي تعهد به القاضي أغرانات لفضح عدم كفاية قانون العقود للتعامل مع هذه المفاوضات. استشهد بكلمات أيخمان لكاستنر خلال أحد اجتماعاتهما: تبدو شديد التوتر يا كاستنر. سأرسلك إلى Teresienstadt للتعافي أو هل تفضل أوشفيتز؟ المصلحة الذاتية ، اجتماعات الوصايا ، المساواة الرسمية بين أطراف العقد ، الإفصاح الكامل ، المسؤولية الصارمة عن النتائج - وكيف تم استخدامها من قبل هاليفي لتكييف تصرفات الأطراف مع العالم المعياري للمعاملات التجارية.

الأنصار (أو الأطراف)

كما هو الحال في كل عقد ، شكّل عقد Kastner مع Eichmann موضوعاته القانونية. قدمت لغة العقود Kastner كفرد عقلاني ومهتم بذاته ، يخطط دائمًا لكيفية استغلال واقع الاحتلال في المجر لتعزيز مصالحه الخاصة. لونت عقيدة العقد المفاوضات في ضوء فردي ، وحجبت الطريقة التي شكل بها الشعور بالمسؤولية تجاه مجتمعه اليهودي قرارات كاستنر.

يستند العقد على الافتراض القانوني باجتماع الوصايا بين الطرفين. من خلال العثور على عقد تم توقيعه بين Kastner و Eichmann ، خلق القاضي انطباعًا بأنه لا توجد هاوية تفصل بين عوالمهما ، على الرغم من أنه أقر أن دوافع الطرفين لإبرام العقد يجب أن تكون مختلفة تمامًا. ومع ذلك ، بالنسبة لهاليفي ، لم تكن المسافة بين تبادل المصالح ، والقوة الدافعة لكل عقد ، والتعاون الكامل كبيرة جدًا. وبهذه الطريقة ، مكّن وجود العقد القاضي من ربط كاستنر وإيخمان معًا ، وفي نفس الوقت ، عزل كاستنر عن مجتمعه اليهودي (حيث اعتُبرت مصالح أيخمان والمجتمع اليهودي متعارضة). طوال حكمه ، فشل هاليفي في التمييز بين طرفي العقد المفترض ، وبالتالي كان على استعداد للاستدلال على معرفة كاستنر من إيخمان. وبما أن القاضي رأى الأحداث من منظور قانون العقود ، فقد شعر بالحرية في التحول باستمرار بين وجهات نظر أيخمان وكاستنر لملء الفجوات في روايته التاريخية.

الافتراض المركزي الآخر لقانون العقود هو المساواة الرسمية بين الأطراف. إن رغبة القاضي في العثور على عقد صالح في جذور علاقة كاستنر وإيخمان قد أضفى إحساسًا بالمساواة الشكلية للطرفين. لقد حجبت عدم المساواة الجذرية بين الرجلين التي خلقتها ظروف الإرهاب والخداع وعدم اليقين التي عمل فيها كاستنر ولجنة المساعدة والإنقاذ التابعة له. علاوة على ذلك ، من خلال تركيز تحقيقاته على نقطة زمنية واحدة ، وهي توقيع العقد ، الذي حدث مبكرًا نسبيًا في العلاقة ، عزز هاليفي الانطباع بالمساواة. وقد تعزز هذا الانطباع من خلال استخدام القاضي ، في رأيه ، للحرفين الأوليين K. و S. S. للإشارة إلى طرفي العقد. هذا الاستخدام للأحرف الأولى ، وهو ممارسة شائعة في الوثائق القانونية ، خدم أيضًا في محو الوجوه البشرية للأحزاب وتصويرها كرموز لعصرهم ، كنماذج أولية: النازي وزعيم Judenrat.

تم تصوير الأبطال في رواية هاليفي على أنهم عملاء مطلعون بالكامل ، وقد تمت الإشارة المتكررة إلى تفاخر كاستنر بأنه كان الشخص الأكثر اطلاعا في كل المجر. هذا مهم لأنه على عكس قانون الأضرار أو القانون الجنائي ، وكلاهما ينسب المسؤولية الفردية وفقًا للنوايا الشخصية للأطراف المعنية ، يتطلب قانون العقود الكشف الكامل في البداية ، وبالتالي ، يعين المسؤولية الصارمة للأطراف وفقًا للهدف عواقب العقد ، حتى لو لم تكن مخططة أو مقصودة. اعتمد هاليفي على هذا الافتراض القانوني لاستنتاج أن Kastner كان لديه كل المعلومات التي كان يحتاجها للتوصل إلى قرار منطقي: كان K. يعرف جيدًا السعر منذ بداية اتصالاتهم. سمح قانون العقود لهاليفي بتجاهل النوايا الذاتية لكاستنر في الدخول في المفاوضات والتغاضي عن التحول الجذري في خطته الأصلية على طول الطريق. سهّل هذا النهج إسناد المسؤولية المطلقة إلى Kastner عن عواقب أفعاله - وفاة ما يقرب من 400000 يهودي مجري.

وقت العقد

كما ساعدت الشكلية التقليدية لقانون العقود هاليفي على تمثيل فترة الهولوكوست - زمن التعسف الشديد وعدم اليقين والعجز بالنسبة للضحايا - باعتباره مع ذلك منطقيًا وعقلانيًا والأهم من ذلك ، يمكن التحكم فيه. درست الفيلسوفة السياسية حنا أرندت حاجة البشر للسيطرة على الوقت بآليات قانونية. في كتابها 'الحالة الإنسانية' ، وصفت الصعوبات التي يطرحها مرور الوقت على البشر: لا يمكن محو ماضيهم ، ولا يمكن السيطرة على مستقبلهم. إنهم يكافحون ضد هذا المأزق بالآثار البشرية ، والأمر المحوري في هذه المعركة هو القانون. إن إمكانية المغفرة لها أثر في تغيير الماضي بأثر رجعي. على سبيل المثال ، فإن المؤسسة القانونية للعفو الرسمي (العفو) ، التي يمارسها الملك أو رئيس الدولة ، وكذلك قوانين التقادم ، تجعل الرغبة في تغيير الماضي ممكنة. [37] وبالمثل ، فإن قدرتنا على الوعد بمسار معين للعمل وإلزام أنفسنا به يمنحنا قدرًا من السيطرة على المستقبل. هذه الممارسة هي أساس قانون العقود. بالطبع ، هذه ليست بدائل مثالية للتحكم الحقيقي بمرور الوقت لأن ما تم العفو عنه قانونًا لا يزال موجودًا ، ولا يمكن للعقود التنبؤ بجميع النتائج المحتملة والتحكم فيها.

اشتملت جهود هاليفي لفرض إحساس بالنظام في فترة الفوضى التي كان عليه أن يحكم عليها ، على إعادة تنظيم مؤقتة للأحداث ، نقلتها الترجمات التي قدمها لفصول قصته. يبدأ بتقديم نتائج العقد (محرقة المدن المحيطية) ، ثم يعود إلى نقطة البداية (العقد بين Kastner و SS) ، ويأخذ في الاعتبار تفسير العقد (معنى العقد مع SS) وخصائصه الرئيسية (سرية العقد مع SS). يركز الحكم بعد ذلك على معرفة Kastner في وقت التوقيع (ما Kastner Knew) ويختتم بإسناد المسؤولية الصارمة إلى Kastner. يعتبر هذا البناء للحقائق نموذجيًا للنهج الشكلي لحالات العقد ، ولكن عندما يتم تطبيقه على الأحداث التاريخية ، فإنه يؤدي إلى مفارقات تاريخية تحجب الظروف التاريخية في ذلك الوقت بدلاً من توضيحها.

ساعد بناء العقد ، بتركيزه على لحظة التوقيع ، القاضي على افتراض وجود مفترق طرق تم فيه تحديد خيار واضح بين طريق الخيانة وطريق البطولة. تم تقديم قرار كاستنر بالتعاون مع النازيين على أنه الخيار الأسهل لليقين الذي كان له عواقب متوقعة لإنقاذ فقط عدد محدود ومحدود جيدًا من اليهود مع ثمن باهظ للغاية للتخلي عن مئات الآلاف من اليهود لمصيرهم ، على عكس ذلك. مسار مقاومة أكثر بطولية (وأكثر خطورة) (يتجلى في سلوك متمردي الحي اليهودي في وارسو). ولكن من أجل تقديم مثل هذا الخيار الواضح بين مسارين متعارضين ، كان لا بد من طرد فوضى الظروف التاريخية من السرد القانوني. وقد تحقق ذلك من خلال تطبيق مبدأ العقد الذي يركز على نقطة زمنية مميزة واحدة (لحظة التوقيع). السرد الزمني الذي يعطي اهتمامًا متساويًا لنقاط زمنية مختلفة لا يتوافق مع منطق العقد. يمكن لقصة كرونولوجية ، مثل تلك التي قدمتها محكمة الاستئناف لاحقًا ، أن تحد من مسؤولية كاستنر من خلال تسليط الضوء ليس فقط على اللحظة التي تم فيها إبرام العقد ، ولكن أيضًا على التغييرات المستمرة في الخطة الأصلية ، وظروف الإرهاب ، واليهودية. اليأس المتزايد للقادة.

كما منح قانون العقود هاليفي حرية التحرك ذهابًا وإيابًا في الوقت المناسب والحكم على الأحداث بعد فوات الأوان. كما أشرت أعلاه ، فقد سمح له بإسناد النتائج اللاحقة إلى خطة سابقة وتحميل Kastner المسؤولية عن هذه العواقب. في الواقع ، اقترح هاليفي أن كاستنر نفسه قد تحمل مسؤولية ما سيتبع ذلك ، مقتبسًا من كلمات كاستنر الخاصة في ذلك الوقت: من الواضح بالنسبة لي ما يكمن في التوازن. . . الخاسر في مثل هذه اللعبة (الروليت) سيُطلق عليه أيضًا الخائن. غاب هاليفي تمامًا عن الآثار المأساوية لكلمات كاستنر التي تثير لعبة حظ عشوائية. كما يتضح أيضًا إعادة سرد الحقائق بطريقة تحجب دور الصدفة في رفض هاليفي لوصف كاستنر لإنقاذ أصدقائه وأقاربه من موت محقق على يد النازيين باعتباره نجاحًا عرضيًا. كتب القاضي أن وصف كاستنر كان دقيقًا بصرف النظر عن كلمة 'عرضي'. . . لأن هذا النجاح لم يكن أبدًا 'عرضيًا' ولكنه كان موعودًا. [41] حقيقة أن Kastner لم يكن لديه معرفة معينة حول وجهة نقل Bergen Belsen تم محوها من الحكم ، واعتمد القاضي على المعرفة اللاحقة بأن ركاب هذا النقل قد تم إنقاذهم. وبالمثل ، فإن الأمل في أن تكسب المفاوضات لليهود بعض الوقت الثمين ، وأن تنتهي الحرب قبل أن يتم تنفيذ خطة إرسال اليهود إلى موتهم - وهي المشاعر التي تم التعبير عنها مرارًا وتكرارًا في تقارير كاستنر - لم يتم إعطاؤها الاعتبار الواجب من قبل القاضي عندما وازن بينه وبين علمه بمقتل أكثر من 400000 يهودي مجري في النهاية. وبالتالي ، سمح استخدام قانون العقود للقاضي بتجاهل الوقت التاريخي الذي حدثت فيه إجراءات كاستنر ، وإعادة ترتيبها وفقًا للوقت القانوني لقانون العقود ، وإثبات ذنبه من خلال الإدراك المتأخر.

التلميح الأدبي إلى صفقة فاوست

إن إعادة التنظيم الزمني للحقائق واستخدام عقيدة العقد لتصوير بطل الرواية على أنه متعلم وعقلاني وذو مصلحة ذاتية تدعم التلميح إلى قصة فاوست الشعبية. كانت الإشارة الأولى إلى فاوست في المحاكمة غير مباشرة. وقد ظهر في تقرير مقتبس من Pinchas Freudiger ، وهو عضو في Budapest Judenrat ، يصف القادة المجريين (غير اليهود) الذين صعدوا إلى السلطة في ظل الحكم النازي. وصفهم فرويدجر بأنهم مغامرون. . . غرضهم الوحيد هو الوصول إلى السلطة والذين يبيعون أرواحهم للشيطان من أجل الحصول على هذه القوة. [42] أعاد القاضي هاليفي تطبيق هذا الوصف على القائد اليهودي ، رودولف كاستنر ، دون توقف لتمييز الظروف التي تصرف فيها كاستنر عن تلك الخاصة بالقادة المجريين. ومن المفارقات أن صورة القاضي هاليفي لفاوست اليهودي تذكرنا بالأصول المعادية للسامية للأسطورة التي يصور فيها فاوست على أنه يهودي ، أو ، في نسخ أخرى ، يُنسب اللوم الأخلاقي إلى اليهودي باعتباره الشخص الذي يقدم رجلاً مسيحياً للشيطان. الاتفاق بين كاستنر والشيطان النازي يشيطن كاستنر ويوفر دافعًا نفسيًا لأفعاله. تم تقديم كاستنر في الحكم على أنه انتهازي كان سيفعل أي شيء للترويج لنفسه ، حتى ولو كان ذلك على حساب نصف مليون من إخوته اليهود. [44]

كما ذكرنا سابقًا ، جاء القاضي هاليفي للندم على تصريحه حول بيع كاستنر روحه للشيطان. الآن وقد تمت مراجعة الهيكل الأساسي للقرار ، نحن في وضع أفضل لتقرير ما إذا كان يمكن إسقاط الجملة ببساطة من رأي هاليفي. لقد جادلت حتى الآن بأن تطبيق مذاهب العقد على القضية (فوق المرجع الصريح الوحيد) ساعد القاضي على التأكيد على التشابه بين كاستنر والشخصية الأدبية لفاوست. لكن التقليد الفاوستي يتكون من طبقات عديدة ويقدم مجموعة متنوعة من الصور - أي من هذه الصور الفوستية يشبه كاستنر لهاليفي؟ [45]

تصور القصة التقليدية التي تطورت خلال العصور الوسطى عالمًا رائعًا وساحرًا يستحضر الشيطان ، ويبرم اتفاقًا معه ، وبعد فترة محددة من النشاط السحري ، يهلك بعنف ، وتغرق روحه في أعماق الجحيم. محور كل قصة فاوست هو عقد. العقد هو أيضا في صميم رأي هاليفي. لكن معنى عقد فاوست وآثاره تختلف من مؤلف لآخر ومن فترة إلى أخرى - وهليفي ليس استثناءً. اختلف مانز فاوست (1947) عن كتاب جوته (1808) ، والذي أثبت بالفعل أنه مختلف عن فاوست أوف مارلو (1592). [40]

كان فاوست التاريخي ، يوهان فاوستوس (ولد في كنيتلينجن وتوفي عام 1542) ، منجمًا ألمانيًا ومستحضر الأرواح درس على الأرجح في جامعة هايدلبرغ. تمت الإشارة إليه على أنه طبيب بالمعنى الواسع للمصطلح ، بمعنى أنه كان رجلاً مثقفًا. احتفظ العديد من الأعمال الأدبية اللاحقة بهذه الحقيقة حول فاوست. حتى أن مارلو ومان أطلقوا على أعمالهم اسم دكتور فاوست. شدد القاضي هاليفي على لقب الطبيب الرسمي لكاستنر (حصل على درجة في القانون) طوال فترة حكمه. في التقليد الأدبي ، تكون معرفة فاوست الفائقة إما علمية أو فنية أو تتعلق بالعالم الطبيعي. في المقابل ، كانت معرفة كاستنر الفائقة سياسية: فقد علم بالتدمير الوشيك ليهود أوروبا ، وبشكل أكثر تحديدًا ، وفقًا لهاليفي ، كان يعرف عن وجهة القطارات المجرية إلى غرف الغاز في أوشفيتز. كان فاوست الحقيقي ساحرًا وكيميائيًا. كان كاستنر نفسه صحفيًا وناشطًا سياسيًا ، ولكن عندما تفاوض مع أيخمان بشأن خطة مبادلة 10000 شاحنة بحياة مليون يهودي ، والتي قدمها أيخمان كوسيلة لتحويل اليهود الذين لا قيمة لهم إلى مصدر ثروة للنازيين ، دخلت الصفقة إلى عالم الكيمياء.

في تقليد فاوست ، يتم تحديد درجة الخطأ الأخلاقي لفاوست من خلال ما إذا كان قد بدأ الصفقة. وهكذا ، في قصة مارلو ، يستحضر فاوست الشيطان وبالتالي يحكم عليه بالجحيم في قصة غوته ، ويبدأ الشيطان الصفقة ويتم إنقاذ روح فاوست. في قصة هاليفي ، قضية من بدأ الصفقة غامضة لأنه ، كما رأينا ، كانت هناك عدة إصدارات من العقد: خطة أوروبا لمبادلة يهود أوروبا مقابل مليوني دولار ، والتي بدأها ويسليسيني كاستنر والعرض المضاد للعلامة التجارية والذي يتكون من أربعة التزامات يجب أن يفي بها النازيون ، العقد المتعلق بقطار من ستمائة شخصية مرموقة صممه كاستنر لاختبار مدى جدية نوايا النازيين بشأن خطة أوروبا وعرض أيخمان للعلامة التجارية لاستبدال مليون يهودي بـ 10000 شاحنة ، والتي كانت بمثابة أساس مهمة العلامة التجارية إلى اسطنبول. نرى بعد ذلك أنه من خلال التركيز على تدريب Kastner ، اختار القاضي التركيز على العقد الوحيد الذي بدأه وصممه Kastner ، مما يجعله أكثر ذنبًا وفقًا لتقليد Faustian.

نظرًا لأن تحديد الخطأ الأخلاقي لفاوست يعتمد على دوافعه ، يجب أن نسأل ما الذي دفع كاستنر. يقدم الأدب إجابات مختلفة عن الدافع الكامن وراء سعي فاوست ، مثل المعرفة والقوة والشهرة والثروة وملذات هذا العالم. على الرغم من اعتراف هاليفي بأن الهدف الأصلي لكاستنر كان نبيلًا - إنقاذ اليهود المجريين من الموت - إلا أنه شدد على عناصر أخرى كانت أكثر إثارة للشكوك. تم تصوير كاستنر على أنه رجل من بلدة كلوج الإقليمية الذي سعى إلى الحصول على السلطة والنفوذ في الدوائر الصهيونية في بودابست. لقد تصرف بطريقة انتهازية ، واكتسب نفوذاً تدريجياً في لجنة المساعدة والإنقاذ ، وبعد ذلك تولى المفاوضات مع النازيين من يودنرات الرسمية. اقترح هاليفي أن افتتان كاستنر بالسلطة يفسر أيضًا رغبته في مساعدة اليهود المهمين في المجتمع (الشخصيات البارزة) منذ أن نظر إلى إنقاذهم على أنه نجاح صهيوني وشخصي. شدد هاليفي أيضًا على مصلحة كاستنر الذاتية في خطة الإنقاذ - من بين الركاب البالغ عددهم 1685 راكبًا في قائمة كاستنر ، كان هناك بضع مئات من مسقط رأسه كلوج وبضع عشرات من أقاربه ، بما في ذلك والدته وزوجته وشقيقه. [ 53] كما ذُكر أعلاه ، تم التأكيد بشكل أكبر على عيب شخصية Kastner من خلال اختيار لغة العقد ، والتي تتميز بنبرة فردية قوية. وخلاصة القول إن رأي هاليفي شدد على طموح كاستنر وقراراته المتسرعة وفشله في الاهتمام بالنصيحة الحميدة للقادة الآخرين كتفسير لوقوعه في الإغراء.

على الرغم من أن الهدف الأصلي للمفاوضات لا يزال بإمكانه وضع كاستنر في ضوء نبيل ، فإن تطور الأحداث كما وصفها القاضي كشف الانحطاط الأخلاقي لكاستنر ، كما لو كان معرضًا لنوع من العدوى تفوقت على أولئك الذين تجرأوا على التفاعل مع النازيين. الشيطان. ارتبط كاستنر أكثر وأكثر بالنازيين ، وتعلم طرقهم (الشرب والمقامرة) ، وفصل نفسه تدريجيًا عن مجتمعه اليهودي (على سبيل المثال ، اختار الإقامة في الفنادق النازية بدلاً من المنازل اليهودية). اللغة التي استخدمها كاستنر ، والتي غالبًا ما اقتبس منها القاضي ، تألفت أيضًا من استعارات تدين من عالم ألعاب الورق والمقامرة.

بالنسبة لهاليفي ، لم يكن السعي إلى السلطة هو السبب الوحيد لفساد كاستنر الأخلاقي. ألمحت قصة القاضي إلى تفسير آخر محتمل من خلال ربط شائعة حول الأموال والمجوهرات التي أخذها النازيون من اليهود كفدية. يُزعم أن الضابط النازي كورت بيشر قد أعاد هذا الكنز إلى كاستنر وقاموا بتقسيمه فيما بينهم. وخلص القاضي إلى أن هذا الاتهام ضد كاستنر لم يتم إثباته ، لكن مناقشته المفصلة في الحكم صورت كاستنر كشخص جشع.

تم إلقاء شخصية كاستنر أيضًا في ضوء سيئ بسبب رفضه مقابلة والدة هانا سينيش للمساعدة في إطلاق سراح البطلة من سجنها المجري. لم يكن هذا جزءًا من اتهامات Gruenvald ولم يكن ذا صلة بمحاكمة التشهير ، لكن القاضي مع ذلك سمح بالشهادات والاستجواب حول هذه القضية ودمجها في حكمه. كانت هانا سينيش مهاجرة إسرائيلية من المجر أرسلها البريطانيون إلى المجر كمظلي في مهمة تجسس وأيضًا للمساعدة في تنظيم المقاومة وإنقاذ اليهود المجريين. ألقت السلطات المجرية القبض عليها وحُكم عليها بالإعدام وأعدمت. خلق الحكم تناقضًا قويًا بين Kastner عديم القلب المنشغل في سعيه للحصول على السلطة ، والدة القلبية لهانا سينيش التي تتوسل إليه للمساعدة ، وهانا النقية والبطولية ، غير القابلة للفساد حتى تحت التعذيب. تذكرنا هذه الحكاية بخطايا الأدب فاوست الذي رفض حب جريتشن النقي وتسبب بعد ذلك في موتها.

تركز العديد من قصص فاوست على غطرسته - تلك الخاصة برجل يزعم أنه يلعب دور الله ، متجاوزًا حدود البشر في المعرفة العلمية أو القوى الإبداعية. في الواقع ، كان كاستنر يطمح إلى تجاوز حدود الإمكانات البشرية (في محاولة لإنقاذ مليون يهودي حيث فشل الجميع). ومع ذلك ، في قصة هاليفي ، اكتسب عنصر لعب دور الرب معنى حرفيًا للغاية لأنه تضمن تحديد من سيعيش ومن سيموت (قائمة Kastner) ، وهو التجسيد ذاته لقوى الله. جادل هاليفي بأن مثل هذا القرار لا ينبغي أبدًا أن يتخذ من قبل إنسان ورأى في هذا جوهر فشل كاستنر الأخلاقي. علاوة على ذلك ، في التقليد الأدبي ، فإن زيارة فاوست إلى الجحيم ، برفقة مفيستوفيليس ، هي جزء من لعبه مع الله. في حالة Kastner ، اكتسبت هذه الاستعارة معنى حرفيًا عندما سافر Kastner إلى الجحيم من صنع الإنسان (معسكرات الاعتقال النازية) ، جنبًا إلى جنب مع Mephistopheles (Kurt Becher) ، من أجل منع قتل السجناء اليهود المتبقين. ومن المفارقات ، بدلاً من إنقاذ روح فاوست في اللحظة الأخيرة ، في نسخة هاليفي ، كان كاستنر هو الذي أنقذ روح ميفيستوفيليس من العقاب من خلال تقديم إفادة خطية نيابة عنه إلى محكمة نورمبرغ.

أخيرًا ، هناك عنصر الوقت. الثمن الذي يجب أن يدفعه فاوست لتجاوز الحالة البشرية وتذوق معرفة الله وقوته وإبداعه هو الاتفاق على حد زمني لحياته على الأرض (أربعة وعشرون عامًا). في النسخ الدينية للقصة ، نسي فاوست أيضًا إمكانية النعيم الأبدي في الجنة. يبدو هذا الحد الزمني طوال القصة وكأنه قنبلة موقوتة ، والتي يحاول فاوست إيقافها عبثًا. بالنسبة إلى كاستنر وأصدقاؤه في لجنة المساعدة والإنقاذ ، لعب السباق مع الزمن أيضًا دورًا حاسمًا. مع اقتراب الحرب من نهايتها ، حاولوا استخدام عملية المساومة مع النازيين لكسب بعض الوقت وتأخير قتل بقية الجالية اليهودية. [62] اكتسب عامل الوقت إلحاحًا رهيبًا بعد أن أرسل أيخمان براند إلى إسطنبول بشرط أن كل يوم تأخير في عودته يعني إرسال 12000 يهودي إضافي إلى أوشفيتز. سيطر على جميع شؤون Kastner معرفة أنه لم يكن هناك وقت كافٍ لإنقاذ اليهود ، وكان السؤال المؤلم هو من سيفوز في لعبة الوقت هذه - Kastner (عندما انتهت الحرب) أو Eichmann (عندما لم يكن هناك المزيد من اليهود ترك ليقتل).

فاوست أخلاقي (أو كيتش والموت في قاعة المحكمة)

استشهد القاضي هاليفي بقصة فاوست في سعيه للحصول على إجابات حول معنى الخير والشر في ظل الحكم النازي. من أجل احتواء الواقع التاريخي الفوضوي ، اعتمد القاضي على تقليد أدبي لمساعدته على تحديد الشر وتسميته. يبدو أن قصة فاوست التي استخدمها هاليفي تقدم إجابات بسيطة وتعيدنا إلى عالم من النظام والمعنى. أنتج القاضي رواية أخلاقية قسمت العالم إلى فئات واضحة ومميزة من الشر الشيطاني وصلاح القديسين. تم تقديم كاستنر على أنه تجسيد للشر ، وانتهازي أناني باع مجتمعه للنازيين. اقترحت المقارنة بين كاستنر وفاوست أن طبيعة الشر في ظل النظام النازي لم تكن مختلفة عن الشر المألوف لنا عن الأعمال الأدبية العظيمة. هذا الشعور بالألفة لا يشجع على التحقيق في تفرد الأحداث والطبيعة الحقيقية للتعاون مع نظام شمولي. قد يكون للأدب القدرة على حمايتنا من انهيار نظامنا الأخلاقي ، لكنه قد يمنعنا أيضًا من التعرف على نوع جديد من الشر. هل هذه نتيجة ضرورية لمحاولة تكييف الواقع مع النماذج الأدبية؟ وهل هو سبب لتجنب الأدوات الأدبية أو المقارنات في القانون؟

إجابتي القصيرة على هذه الأسئلة هي لا. ليس الأدب في حد ذاته ، بل نسخة هاليفي الهائلة من فاوست هي المسؤولة عن تبسيط المعضلات الوجودية البارزة جدًا في التقليد الأدبي. واجه القاضي الهولوكوست من خلال خلق شخص آخر كلي القدرة وشيطاني ينزل عليه الشر. كان للشيطنة التدريجية لكستنر تأثير مزدوج - فقد صورت كاستنر على أنه فاوست حديث ، مما سهل إلقاء اللوم عليه. لكنه أزال القصة أيضًا من مجال العمل البشري ، مما سمح للجمهور الإسرائيلي بتجنب المواجهة مع الشر الذي بداخله. ومع ذلك ، فإن الأدب لديه ما يقدمه أكثر من الإدانة المباشرة والخاتمة. تجاهل القاضي التقليد الأدبي الثري لفاوست الذي كان من الممكن أن يقدم أدلة لفهم الأصول النفسية لظاهرة التعاون وكذلك المصادر الثقافية للنازية في ألمانيا. في الواقع ، يجادل الناقد الأدبي ألفريد هولزل بأن الصياغات الرئيسية الأربعة لقصة فاوست (شاببوك ، مارلو ، جوته ، مان) يجب أن تُقرأ على أنها محاولات لفهم لغز العلاقة بين الخير والشر:

تهدف قصة ach إلى إظهار مأساة إنسانية ناتجة عن الغطرسة والعصيان والتآمر مع الشر. حتى الآن . . . الدافع لقضايا السلوك المتمرد نابع من غريزة جديرة بالثناء: الحاجة الإنسانية الفطرية التي لا تشبع للمعرفة والاكتشاف والفهم. . . [هنا] تؤدي الطموحات البشرية النبيلة أساسًا ، والسعي إلى زيادة الوعي بالذات والبيئة ، إلى حدوث كارثة.

كان غوته أول من قطع تقليد إدانة فاوست بالجحيم ، وقدم بدلاً من ذلك فاوست أهدافًا نبيلة ومثيرة للإعجاب. كرجل من عصر التنوير ، لم يستطع غوته حمل نفسه على إدانة اتفاق فاوست مع ميفيستوفيليس. في عصر تصاعدت فيه الحريات الفكرية والسياسية ، بدت طموحات فاوست أكثر نبلاً من كونها عدوانية. ميثاق الطبيب الصالح مع الشيطان لا يبرم لإرضاء فوري أو لتراكم الثروة ، بل رغبة في فتح آفاق جديدة للتساؤل والخبرة. حتى أن غوته ينهي قصيدته بالكلمات الذي يبذل نفسه في جهاد مستمر ، يمكننا أن نخلصه. ومع ذلك ، فإن جوته لا يكتفي برسالة التنوير البسيطة لتقدم الخير والتمسك الذي لا مثيل له لفضيلة معرفة الذات وتأكيد الذات. يكمن افتتانه بالقصة بالتحديد في التناقضات الفطرية وتناقض أفعال فاوست. يكافح المؤلف لإدراك أن الخير لا يوجد روابط جيدة مع الشر بشكل لا ينفصل. فالسعي وراء خير أو فضيلة معينة ، إذن ، يعني السعي الحتمي للجانب الشرير الآخر. . . كل ممارسة للخير والنبل قد تؤدي في الواقع ، للمفارقة ، إلى نتائج شريرة. [66] قاده هذا الإدراك إلى انتقاد فكرة كانط عن الشر الراديكالي في رسالة إلى الرعاة بتاريخ 7 يونيو 1793: ومع ذلك ، قام كانط أيضًا بتلطيخ معطفه الفلسفي بوصمة مخزية من الشر الراديكالي ، بعد أن أمضى حياته في تطهيره من الجميع. أنواع التحيزات القذرة. يقدم جوته قصيدة فاوست كوجهة نظر معاكسة عن الخير والشر ، حيث لا يمكن لأحدهما أن يتواجد بشكل مستقل عن الآخر. توضح تصرفات فاوست الترابط بين العوالم بطريقة تطمس تمايزاتها التقليدية. وفقًا لذلك ، يقاوم جوته قرارًا بسيطًا لفاوست ويأمل في أن تصبح مشكلة لم يتم حلها وتحث الناس باستمرار على التفكير فيها.

ومن هنا لم يكن الأدب هو الذي حجب رؤية القاضي هاليفي للشر وأوجهه المتعددة ومفارقاته وغموضه ، ولكن نسخة معينة منه. ما الذي يمكن أن يفسر ، إذن ، اختيار القاضي للنسخة الأخلاقية والدينية لفاوست كوسيلة أدبية لفهم التعاون اليهودي مع النازيين؟ ربما يكمن جزء من الإجابة في حقيقة أن هاليفي كان يهوديًا ألمانيًا وبالتالي كان عليه مواجهة خيانة مزدوجة - خيانة القادة اليهود ، بما في ذلك القادة الدينيون ، الذين اختاروا التعاون مع النازيين وإنقاذ عائلاتهم ، وذلك من وطنه (ألمانيا) ، بلد جوته وموزارت ، تجسيدًا لمُثُل الإنسانية. تطلبت كلتا الخيانتين توضيحات ووجدها القاضي في النسخة الشعبية لأسطورة فاوست ، والتي هي أقرب إلى نسخة تشابوك الأقدم حيث تدينه خطيئة فاوست بالجحيم ، والتي حولها إلى قصة عن الشيطان النازي والفاسد الأخلاقي كاستنر. .

لم يكن هاليفي الشخص الوحيد الذي استدعى الصورة الأكثر تقليدية لفاوست من أجل الرد على القضايا المؤلمة التي أثارتها الاشتراكية القومية. الكاتب الألماني توماس مان ، الذي كان يبحث عن وسيلة أدبية تسمح له بالتوافق مع التاريخ والثقافة التي أنتجت شر هتلر ، وجد أيضًا جديته في تقليد فاوست. كان مان ، الذي اعتبر الاشتراكية القومية مثالًا تاريخيًا ملموسًا لقصة فاوست ، يهدف إلى رفض وإلغاء تأكيد جوثيان على مسيرة فاوست في روايته دكتور فاوست. شعر مان بأنه مضطر إلى الكشف بصراحة مطلقة عن الجانب الشرير لمهمة فاوست. يترك دكتور فاوستس القليل من الشك حول مهمة بطل روايته (الملحن Leverkuhn) وآثارها. تنتهي مهنة ليفركون بشكل مخزي في الألم والمعاناة والجنون والإذلال. ومع ذلك ، على عكس القاضي هاليفي (أو في هذا الصدد ، كلاوس مان ، ابن توماس مان ، مؤلف كتاب ميفيستو) ، لا يقدم لنا توماس مان بطلًا أحادي البعد أو يتجاهل الغموض في سعي بطله لتحقيق اختراق إبداعي. على العكس من ذلك ، يجد مان في شخصية فاوست ويانوس يواجه المفتاح لفهم الازدواجية في الشعب الألماني - حاجة عميقة للنظام والطاعة الصارمة جنبًا إلى جنب مع نزعة قوية بنفس القدر لرحلات خيالية رائعة. ] تبين أن انبهار الألمان بأسطورة فاوست هو أكثر من مجرد ذوق أدبي ، فهو يقدم مرآة لروح الأمة ، لا سيما في انجذابها للفاشية وتهاونها تجاه أفعال ذلك النظام.

إن نقل هذه الأفكار من الأدب إلى القانون هو بالطبع إشكالية بسبب الاختلافات المتأصلة بين المجالين. إن الأدب كوسيط قادر على استكشاف الغموض والمناطق الرمادية للأعمال البشرية ، بينما يتطلب القانون حلًا وبالتالي فهو محدود في هذا الصدد. ومع ذلك ، أود أن أقترح أنه قد يكون هناك عامل آخر في العمل هنا. يجب أن نتذكر أنه على الرغم من أن بذور الغموض كانت موجودة بالفعل في نسخة مارلو من فاوست ، فقد استغرق الأمر عدة قرون حتى ظهرت هذه الغموض في المقدمة وشكلت القصة بأكملها. في هذه العملية ، خضعت القصة لتحولات جوهرية (الدعاية الدينية ، مسرحية الأخلاق ، المأساة ، وما إلى ذلك). على النقيض من ذلك ، كان حكم هاليفي أول لقاء لمحكمة إسرائيلية مع قضية كاستنر ، واتضح أنه الخطوة الأولى فقط في استقبال قصة كاستنر ، والتي أطلقت شرارة عملية طويلة للتعامل مع المسؤولية اليهودية. وهكذا ، بعد بضع سنوات (وبعد الاغتيال السياسي لكاستنر) ، اكتسبت القصة صياغة ومعنى جديدين في حكم الاستئناف للمحكمة العليا الإسرائيلية (نناقش أدناه). تم تقديم نسخة أكثر دقة وتعقيدًا من الأحداث في رأي القاضي سيمون أغرانات ، الذي حوّل صورة كاستنر من شخصية شريرة إلى شخصية مأساوية. يشير هذا إلى أنه ليس الخطاب القانوني في حد ذاته هو المسؤول عن تبسيط المعضلة الأخلاقية ، بل هو مزيج من عقيدة قانونية معينة (قانون العقود) مع نهج فقهي محدد (شكليات قانونية) مضمنة في التلميحات الأدبية. قبل اللجوء إلى محكمة الاستئناف ، سأستكمل مناقشتي لرأي هاليفي وأرى كيف تم دمج الاتفاقية مع الشيطان مع إشارة أدبية أخرى ، وهي حصان طروادة ، لتشكيل السرد القانوني في قصة مؤامرة.

من عقد إلى هدية: حصان طروادة

كما ذكرنا سابقًا ، فإن ملاحظة هاليفي لكن - 'تايمو داناوس ودونا فيرينتيس'. بقبول هذه الهدية ، باع ك. روحه للشيطان ربطت قصة كاستنر بحجري زاوية في التقليد الأدبي الغربي. إذا كان التلميح الأدبي إلى فاوست مستدامًا بشكل أساسي من خلال لغة العقود ، فإن الإشارة إلى قصة هوميروس عن حصان طروادة قدمت منطقًا مختلفًا تمامًا للحكم - منطق الهدايا. بتعبير أدق ، هذه قصة عن هدية مخادعة كان من المفترض أن تضمن النصر على العدو بأقل تكلفة. [70] يبدو أن العقد والهدية متضادان ، لكن كلمات هاليفي تجعلهما مكملين: [i] بقبول هذه الهدية باع ك. روحه للشيطان. كيف يمكن أن يكون Kastner الوكيل المطلع على العقد وضحية الهدية المخادعة؟ كان على حساب القاضي هاليفي أن يحل هذا التناقض الظاهري من أجل تقديم تفسير متماسك.

يكشف الرأي تدريجيًا عن طبقات مختلفة من العقد ويجلب القارئ إلى اكتشاف مفاجئ. على المستوى الفوري ، فحص هاليفي العقد المرئي بين كاستنر وإيخمان لمبادلة أرواح اليهود بمليوني دولار. قد يتم إدانة هذا العقد بسبب الرغبة الشديدة في التفاوض مع النازيين ، لكنه لا يزال يقع ضمن النطاق المعقول (وإن لم يكن بطوليًا) للمحاولات المشروعة لإنقاذ اليهود. نشأ الشك في وجود شيء غير أخلاقي في العقد عندما تقلص العقد الأولي الذي كان يهدف إلى إنقاذ حياة جميع يهود المجر إلى واحد يهدف إلى إنقاذ مجموعة صغيرة من ستمائة يهودي متميز. (كما نتذكر ، رفض القاضي ادعاءات كاستنر بأن هذا العقد كان يهدف فقط إلى اختبار نوايا النازيين الحقيقية). وجد القاضي الجانب الأكثر شؤمًا في الصفقة مع النازيين في السعر المنخفض الذي دفعه كاستنر لإضافة ستمائة أخرى. الأشخاص في القائمة الأصلية: تم منح الإذن بالهجرة لستمائة شخص إضافي بدون أجر حقيقي ، وكانت 'هدية' غير عادية بالمصطلحات النازية. وشكك القاضي في صحة مثل هذه الهدية السخية من النازيين ، فبحث عن معناها الحقيقي في القصة القديمة عن حصان طروادة.

يتعامل القانون مع فئات الهدايا والعقود على أنها متميزة وحتى متعارضة مع بعضها البعض. يستلزم العقد تحويلاً متبادلاً (مقايضة) - أي شيء ينتقل من طرف إلى آخر. على النقيض من ذلك ، تُفهم الهدية على أنها نقل أحادي الجانب - أمنحك شيئًا مقابل لا شيء. ومع ذلك ، كما توضح الباحثة القانونية كارول روز ، فإن القانون يشك في وجود هدايا نقية. تهدف المذاهب القانونية المختلفة إلى كشف ما قد يبدو للوهلة الأولى على أنه هدية ، ولكن في الواقع يتبين أنه عقد مقنع ، أو (أكثر شراً) سرقة قائمة على الاحتيال والخداع. يتعلق هذا الشك بفهم أن المعاملة بالمثل فقط هي التي تشير إلى الطوعية ، وهو أمر مفقود في الهدية. وهكذا ، يصبح تحويل الهدية شيئًا شاذًا: إنه فئة متبقية بدون سيناريو سهل لأنه يبدو أنه طوعي دون أن يكون متبادلاً. المذاهب القانونية للتدقيق في الهدايا لها تأثير إفراغ الفئة وتحويلها إلى عقد أو سرقة.

شارك القاضي هاليفي شكوك القانون تجاه الهدية. نظرًا لعدم وجود شيء اسمه وجبة غداء مجانية ، فقد بحث عن الدافع الحقيقي للنازيين لكرمهم المفاجئ. أوضح القاضي أنه منذ أن أدرك النازيون أنه سيكون من الصعب للغاية تنظيم تدمير 800000 يهودي في المجر بمواردهم المتناقصة ، مع اقتراب الحرب من نهايتها ، ومع تهديد انتفاضة غيتو وارسو أخرى ، تم إنشاء قائمة Kastner بواسطة أيشمان كحصان طروادة في العصر الحديث من أجل تسهيل مهمتهم. من خلال السماح بإنقاذ عدد محدود من اليهود المتميزين ، حصل أيخمان على تعاون القادة اليهود وحوّل انتباههم عن واجبهم لتحذير مجتمعاتهم من الانتقال القادم إلى أوشفيتز ، وتوجيه طاقاتهم إلى تأليف القوائم بدلاً من تنظيم الهروب و خطط المقاومة. وبالفعل ، خلص القاضي إلى أن ما يسمى بالهدية كان فعالاً للغاية في شل القادة اليهود وفصلهم عن مجتمعاتهم. تبين أن الهدية غير العادية كانت احتيالية وخطيرة. يبدو أن هذا يعفي القادة اليهود من مسؤولية قبول الهدية (بصرف النظر عن فشلهم في رؤية الخداع) ما لم نعود إلى فهم أقدم للهدايا. في العالم القديم ، كانت الهدية تُفهم على أنها تخلق التزامًا ضمنيًا تجاه مانح الهدية. إن الرغبة الشديدة في قبول الهدية من أيخمان ألقى باللوم الأخلاقي على المستلمين ، تمامًا كما تحملت أحصنة طروادة المسؤولية الجزئية بقبول هدية اليونانيين. كتب القاضي منظمي التدمير. . . سمح لـ K. و Judenrat في بودابست بإنقاذ أقاربهم وأصدقائهم في المدن الطرفية 'مجانًا' من أجل إلزامهم بالنازيين. لكن هذه لا يمكن أن تكون القصة كاملة ، لأن القاضي أراد أيضًا التمييز بين أعضاء Judenrat و Kastner وإسناد المسؤولية الوحيدة إلى الأخير.

إن التلميح إلى قصة حصان طروادة يمثل مشكلة من الناحية القانونية لأنه يبدو أنه يقوض المسؤولية القانونية لكاستنر لخداعه بهدية العدو. من أجل إسناد هذه المسؤولية إلى كاستنر ، كان على القاضي أن يُظهر أن الهدية في قضيته لم تكن احتيالًا بل عقدًا مقنعًا. نظرًا لأن العنصر التعاقدي الضمني للهدايا ليس واضحًا ، فقد وضع القاضي الروايتين حول فاوست وحصان طروادة جنبًا إلى جنب في جملة واحدة ، مما يشير إلى أن الهدية بالنسبة لكستنر كانت في الواقع عقدًا. في مقابل الهدية (إنقاذ 1685 يهودًا في قائمة Kastner) ، سيتعين على Kastner دفع الثمن المتفق عليه للتعاون مع النازيين (إخفاء المعلومات حول التدمير الوشيك لليهود في الأحياء اليهودية). [78] في الوقت نفسه ، سمح الحكم على فاوست وحصان طروادة للقاضي بالتمييز بين كاستنر والقادة اليهود الآخرين. بينما تم تضليل أعضاء Judenrat في المدن الإقليمية من خلال الهدية (حصان طروادة) ، عرف Kastner طوال الوقت معناها الحقيقي وتحمل المسؤولية عن عواقبها (Faust).

تصبح العلاقة بين القصتين أكثر وضوحًا من الطريقة التي قدم بها القاضي استنتاجاته فيما يتعلق بجريمة كاستنر:

سألت نفسي و K. كيف كان من الممكن أنه في نفس الوقت الذي كان يحاول فيه [شريكه] براند صدمة جميع قادة العالم الحر وحثهم على اتخاذ إجراء ، أجرى ك. عشر مكالمات هاتفية مع أحد القادة في [مسقط رأسه] كلوج ولم يحذره من وجهة القطارات؟ . . . لم يكن اهتمام ك في الحفاظ على السر من قبيل الصدفة. . . كان سلوك K. منهجيًا ومنطقيًا بالفعل: لضمان إنقاذ الشخصيات البارزة ، بما في ذلك أقاربه وأصدقائه ، كان ملزمًا بالصمت.

بعبارة أخرى ، كان كاستنر يعمل نيابة عن العدو وأخفى عن عمد من القادة اليهود معرفته بأن القائمة كانت حصان طروادة حقيقي. من أجل هذه الهدية المزعومة ، كان كاستنر على استعداد لبيع روحه للشيطان. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن Kastner كان يبيع أكثر بكثير من روحه ، أي حياة يهود المجر ، فقد تعرض العقد أخيرًا لمؤامرة بين Kastner والنازيين. اقترح القاضي أن هذه المؤامرة كانت المفتاح لفهم الاختلاف بين كاستنر والقادة اليهود الآخرين.

نظرية المؤامرة

إن تصوير كاستنر كمتآمر نموذجي يستحضر الصورة النمطية الشائعة المعادية للسامية لليهود كمتآمرين على العالم. من قصة يسوع الناصري إلى قصة شيوخ صهيون ، كان اليهود خائفين ومحتقرين بسبب نزعتهم المزعومة إلى خيانة أصدقائهم والتآمر عليهم. في حكم هاليفي ، تظهر نظرية المؤامرة لأول مرة في اقتباس من محادثة بين كاستنر وإيخمان. ردًا على سؤال كاستنر كيف يمكنه أن يشرح للسلطات المجرية أن مجموعة من اليهود البارزين سيتم نقلهم من بلدة كلوج إلى بودابست ، أجاب أيخمان: لن نواجه صعوبات مع المجريين. أخبرت الضابط المجري أننا كشفنا مؤامرة صهيونية خطيرة. . . . أخبرته أنه لا يمكننا جمع المتآمرين مع بقية المجموعة ، وإلا فإنهم سيثيرون القلق ويتدخلون في عملهم. [82] في الواقع ، يمكن للصورة النمطية لليهود الذين يحكمون العالم من خلال مؤامرة أن تفسر جزئيًا القرار الأولي الذي اتخذه هيملر بعرض تبادل اليهود بالشاحنات عبر أيخمان إلى كاستنر. قد يكون هيملر قد تأثر بالدعاية النازية حول سيطرة اليهود على القادة الغربيين ، وربما كان يأمل في إنشاء جسر إلى الغرب عبر المفاوضات مع كاستنر.

ظهرت نظرية المؤامرة في شكل مختلف عندما أعيد تقديمها في محاكمات نورمبرغ السابقة. من أجل ربط الفظائع التي ارتكبها الموظفون النازيون ذوو الرتب المنخفضة بالقادة النازيين ، وإسناد المسؤولية القانونية الكاملة إلى هؤلاء ، لجأت النيابة العامة في نورمبرغ إلى قانون التآمر الجنائي. ويحمل هذا القانون كل متآمر مسئولية جميع الأفعال التي ارتكبها الآخرون على صلة بالمؤامرة. [84] ساعدت العقيدة القانونية للتآمر المحكمة على تكييف الحرب مع حكم المحكمة من خلال اعتبارها مؤامرة نظمها عدد قليل من الرجال الأشرار ، وعلى هذا النحو تشبه إلى حد بعيد جرائم العنف المنزلي. [85] أثر هذا المفهوم القانوني لمؤامرة نازية لشن حرب عدوانية على المدرسة المتعمدة لتأريخ الهولوكوست.

عندما ننتقل من نورمبرغ إلى القدس ، يحدث انعكاس ثانٍ لنظرية المؤامرة (يعيدنا إلى الوراء مرة أخرى). في محاكمة كاستنر ، كانت الرواية الأساسية التي قدمها الحكم هي المؤامرة اليهودية القديمة ، والتي أعادت اللوم إلى الضحايا من خلال إدانة كاستنر لتآمره مع القادة النازيين. يبدو حكم هاليفي وكأنه قصة داخل قصة ، ويكشف عن مؤامرة بين زعيم يهودي ونازي حريص على إنقاذ أقاربه وأصدقائه وعلى استعداد لتسليم أفراد مجتمعه إلى النازيين في المقابل.

الاستئناف - حكم القاضي أغرانات

لقد عكس رأي القاضي أغرانات ، الطويل والمنهجي ، جميع النتائج القانونية التي توصل إليها هاليفي تقريبًا. وكشفت أن القانون في حد ذاته لا يستلزم فهماً أبيض وأسود للشر وأنه يقدم أدوات أكثر دقة من تلك التي استخدمها هاليفي لفهم قرار كاستنر بالتعاون مع النازيين. حدث تغيير مركزي في السرد القانوني نتيجة لرفض Agranat القاطع لقانون العقود باعتباره غير ذي صلة بالبت في القضية. في رأي أغرانات ، كان ما يسمى بالعقد وهميًا ، لأن قانون العقود يتطلب قدرًا من المساواة بين الطرفين وممارسة الإرادة الحرة ، وكلاهما كان مفقودًا في ظروف الإرهاب والخداع التي نشأت في المجر تحت الحكم النازي. ] يكشف هذا الخلاف الواقعي مع المحكمة الابتدائية عن خلاف أساسي أكثر حول الاجتهاد القانوني: استخدم القاضي هاليفي تدريس الشكليات القانونية لدعم اكتشافه لعقد صحيح ، بينما اعتمد القاضي أغرانات على نهج سياقي أكثر لاستنتاج عدم وجود أدلة كافية لدعم مثل هذا الاكتشاف. [88] وهكذا ، شدد أغرانات على أن الأدوات النفسية التي استخدمها النازيون ، والتي كانت مركزية بينهم استعدادهم لمساعدة أفراد عائلات الأشخاص الذين تفاوضوا معهم ، قوضت التزامات كاستنر التعاقدية.

[90] استبدل القاضي أغرانات إطار قانون العقود بالقانون الإداري ، منتقلًا من لغة الالتزامات التعاقدية إلى لغة الإجراءات المعقولة وموازنة المصالح. يدعو هذا القرار إلى دراسة دقيقة للطرق المختلفة التي يمكن من خلالها للتغيير في الخطاب القانوني أن يشكل رواية الحقائق. ومع ذلك ، في فضاء هذا المقال ، لا يمكنني سوى تقديم مخطط تفصيلي لكيفية تأثير إدخال عقيدة القانون الإداري (والفقه الاجتماعي) على مفهومنا للأبطال والوقت التاريخي لأفعالهم. رأينا كيف رسم قانون العقود Kastner بألوان فردية وأنانية. لم يعد هذا هو الحال في رأي أغرانات. جادل أغرانات بأن كاستنر فهم نفسه كقائد كانت مسؤوليته تجاه المجتمع ككل ، وليس تجاه كل فرد على حدة. يجسد القانون الإداري ، وليس قانون العقود ، هذا الجانب من إجراءات Kastner لأنه يتعامل مع أسئلة حول كيفية تحقيق التوازن بين المصالح المختلفة لأفراد المجتمع وكيفية التوصل إلى قرار معقول في ظل ظروف عدم اليقين. على النقيض من ذلك ، يدرك قانون العقود المسؤولية من حيث الالتزام الشخصي تجاه كل فرد من أفراد المجتمع على حدة على أساس الكشف الكامل والمعرفة.

يأتي قانون العقود تحت الجانب الخاص من التقسيم الكلاسيكي بين القانون الخاص والقانون العام ، بينما يأتي القانون الإداري تحت الجانب العام. [91] هذه الحقيقة مسؤولة جزئيًا عن التحول في كيفية إدراك تصرفات كاستنر. يتم توجيه القانون الإداري بشكل جماعي نظرًا لأن تركيزه لا ينصب على المصالح الخاصة للجهة الفاعلة ولكن على الواجبات العامة للقائد تجاه دائرته الانتخابية. علاوة على ذلك ، بدلاً من الحكم المطلق لقانون العقود (عند تفسيره وفقًا لمنهج شكلي) ، يمكن أن يسمح القانون الإداري بالتدرجات والشكوك للدخول في حسابات الفاعل. وفقًا لهذا التغيير ، نقلت أغرانات عن سلطة قانونية قولها إن اليقين بحد ذاته مجرد احتمال كبير. [92] ومن المثير للاهتمام أن هذا سمح أيضًا لأجرانات بتقويض النبرة الأخلاقية لقرار هاليفي من خلال التشكيك في العلاقات بين القانون والأخلاق. ترجم خطاب الاحتمالات الشائع في القانون الإداري لغة المقامرة الخاصة بكاستنر إلى مصطلحات قانونية مقبولة ذات فرص معقولة ، وبالتالي أضعف اقتباسات هاليفي المشحونة أخلاقياً من كلمات كاستنر. كان هذا التغيير مهمًا لأن حكم هاليفي بدا وكأنه يعني انتقالًا سلسًا بين عالم Kastner في بودابست المحتلة وعالم إسرائيل في الخمسينيات. لقد تغاضى عن حقيقة أن ما يمكن اعتباره فاضلاً في ظل الظروف المتطرفة التي عمل فيها كاستنر (التزوير غير القانوني للوثائق ، ورشوة المسؤولين الحكوميين ، والكذب في المفاوضات ، وما إلى ذلك) يختلف تمامًا عما نقدره في أي قائد في الأوقات العادية . سعى أغرانات إلى تصحيح هذا الخطأ من خلال تقديم عقيدة قانونية يمكن تعديلها وفقًا لهذه الشروط المختلفة ، بحيث تكون قادرة على مراعاة الحاجة إلى المقامرة في حياة البشر ، والمجازفة ، واستخدام الحيل. القانون الإداري ، بلغته الخاصة بموازنة المصالح (استخدم أغرانات بالفعل فعل التوفيق) ، سمح له بالابتعاد عن الحكم المطلق الأخلاقي لحكم هاليفي ومن وجهة نظره العالمية الثنائية. باختصار ، سمحت عقيدة القانون الإداري للقاضي بتصوير كاستنر كقائد مسؤول (بدلاً من قائد كلي القدرة) ، يستجيب لاحتياجات مجتمعه ككل (بدلاً من التصرف من منطلق الاعتبارات الأنانية). ووصف كاستنر بأنه زعيم مجبر على اتخاذ قرارات صعبة في ظل ظروف مستحيلة من عدم اليقين والخداع وضغط الوقت. وبهذه الطريقة ، أصبح Kastner من Agranat يشبه بطل Goethe المأساوي الذي كانت دوافعه نبيلة ولكن أفعاله غالبًا ما أدت إلى كارثة.

ساعد مذهب القانون الإداري أغرانات أيضًا على إعادة ترتيب الإطار الزمني للسرد. لقد رأينا كيف يمحو قانون العقود الوقت التاريخي من خلال التركيز على نقطتين زمنيتين - توقيع العقد ونتائجه النهائية - مع تجاهل التقلبات في ظروف ومعرفة ونوايا الأطراف بين هذه اللحظات. سمح الإطار الزمني التعاقدي لهاليفي بالحكم بعد فوات الأوان من خلال إسناد النتائج (الموضوعية) اللاحقة إلى النوايا السابقة (الذاتية) للأطراف. تجبرنا إعادة إدخال الوقت في الحكم على الاستماع إلى كلمات كاستنر الخاصة في نقاط زمنية مختلفة وملاحظة الاختلافات. جادل أغرانات بأن الخطر الرئيسي في نهج هاليفي جاء من فشل القاضي في وضع نفسه في مكان أبطال الرواية. كإجراء تصحيحي ، أوصى بأن يحاول القاضي أن يضع نفسه في مكان المشاركين أنفسهم لتقييم المشكلات التي واجهوها كما فعلوا ، مع مراعاة احتياجات الزمان والمكان بشكل كافٍ ، حيث عاشوا في حياتهم وفهم الحياة. كما فهموها. [95] في الاستنتاجات السابقة ، يربط مايكل بيرنشتاين مخاطر الحكم بأثر رجعي (الذي يسميه التظليل الخلفي) ، السائد في الروايات الأدبية والتاريخية عن الهولوكوست ، بالإطار الزمني الذي يفرضه هؤلاء الكتاب على الأحداث. يحث برنشتاين على استبدال الظل الخلفي بظلال جانبية ، وهو نهج يسمح للقارئ بتذكر البدائل والإمكانيات التي كانت موجودة في الوقت الذي اتخذ فيه الممثلون قراراتهم: المحرقة ككل. . . لا يمكن أبدًا تصويرها بشكل معقول على أنها مأساة لأن القتل حدث كجزء من عملية سياسية وبيروقراطية مستمرة. في مجال التاريخ. . . هناك دائمًا مسارات متعددة وظلال جانبية ، دائمًا أحداث لحظة بلحظة ، كل منها يحتمل أن يكون مهمًا في تحديد حياة الفرد ، وكل منها عبارة عن اقتران ، وغير قابل للتخطيط ولا يمكن التنبؤ به قبل حدوثه ، لخيارات وحوادث محددة . [96] أعتقد أن أغرانات سعت إلى تحقيق مثل هذه الظلال الجانبية من خلال اللجوء إلى عقيدة القانون الإداري ، والتي لا تركز انتباهنا على نقطة أو نقطتين في الوقت المناسب. بدلاً من ذلك ، يسمح للقاضي بوضع نفسه في مكان الممثل ، واصفاً عملية حساب الاحتمالات على أساس المعرفة الجزئية وغير المؤكدة بأنها عملية مستمرة ، حيث يُتوقع من الممثل في كل نقطة زمنية أن يوازن بين المخاطر والفرص والعمل وفقًا لذلك.

ذهب القاضي أغرانات إلى أبعد من ذلك بإعادة إدخال الزمن التاريخي في الحكم. وبدلاً من تأطير تطور السرد وفقًا للمذاهب القانونية ، قام بترتيب المناقشة القانونية وفقًا للتسلسل الزمني للأحداث. فجرت هذه الخطوة الإحساس الوهمي بالاستمرارية مع ممارسات الحياة الطبيعية التي أوجدها تطبيق قانون العقود على العهد النازي. في رأي Agranat ، توفر الأوقات الفوضوية (وليس قانون العقود) الإطار الوحيد الذي يجب أن نفسر فيه معنى العقد المزعوم بين Kastner و Eichmann. وهكذا ، سمح القاضي بتأثير التاريخ (اقتراب نهاية الحرب ، وزيادة عدد القطارات إلى أوشفيتز ، والتأخير في استجابة الغرب ، وما إلى ذلك) على القارئ. أدى هذا إلى تقويض إمكانية إنتاج سرد قانوني بإغلاق أخلاقي. بدلاً من ذلك ، يُقرأ رأي العدالة على أنه تسلسل زمني يترك لنا العديد من الأسئلة الأخلاقية المفتوحة والإجابات القانونية التي لا تتعلق بالمعرفة المطلقة واليقين. رأي متواضع.

لا يؤثر اختيار أغرانات للعقيدة القانونية على سرد الحقائق التاريخية فحسب ، بل يدعو القراء أيضًا إلى اعتبار كاستنر الرجل على عكس الشخصية النموذجية للدكتور ك. وتأكيد الذات. في الواقع ، على عكس العديد من القادة اليهود المجريين الذين لم يتمكنوا من تصور خرق القانون ، ساعد كاستنر ولجنة الإنقاذ التابعة له اللاجئين اليهود غير الشرعيين من خلال تزويدهم بجوازات سفر مزورة ومساعدتهم على الاستقرار في المجر حتى قبل الغزو النازي. علاوة على ذلك ، بصفته صهيونيًا ، لم ير كاستنر نفسه مقيدًا بطرق العمل التقليدية (التي اعتمدت على مساعدة السلطات المجرية) وكان على استعداد لمحاولة عمل جذري مثل المفاوضات مع النازيين حول خطط رائعة مثل فكرة الدم مقابل الشاحنات. . [100] كانت أهداف لجنة الإنقاذ كبيرة بالفعل - إنقاذ مليون يهودي في أوروبا ، بمساعدة مالية ومادية من الحلفاء الغربيين والأموال اليهودية في جميع أنحاء العالم (من خلال الوكالة اليهودية). لم يكن كاستنر من النوع السلبي الذي كان يجلس وينتظر النازيين للاقتراب منه بدلاً من ذلك ، كما رأينا ، بادر بالعديد من الاجتماعات وصمم مقترحات ضخمة للنازيين. ومن المفارقات أن نشاط كاستنر هذا هو الذي جذب انتباه أيخمان. خشي الأخير بشكل خاص من انتفاضة شبيهة بانتفاضة غيتو وارسو ، وبالتالي ، وجه جهوده إلى الخداع لنزع سلاح كاستنر ولجنته. في الواقع ، يمكن لقصة كاستنر أن تلقي بعض الضوء على حدود العمل الصهيوني في ظل نظام شمولي. لكن القاضي هاليفي فضل الأسطورة على الحقيقة القاتمة. على سبيل المثال ، عندما تعامل القاضي مع فشل المظليين الإسرائيليين الذين تم إرسالهم إلى المجر لتنظيم إنقاذ اليهود ، فقد عزا ببساطة فشلهم في خيانة كاستنر ، وبالتالي احتفظ بأسطورة البطولة الصهيونية. من ناحية أخرى ، قام القاضي أغرانات بطرد الأساطير عمداً من المحكمة وحاول أن يتعلم من هذه الحادثة حدود العمل البطولي ، بالنظر إلى الظروف التاريخية لليهود في ذلك الوقت. [103] يجمع حكمه بين عقيدة قانونية أكثر تقبلاً للشكوك والغموض ، والفقه الاجتماعي الذي يصر على وضع الفاعلين في ظروفهم الاجتماعية والتاريخية ، وتفسير منهجي كرونولوجي مفتوح للالتفاف الجانبي ويفتقر إلى إغلاق سردي. عند إعادة سرد قصة كاستنر ، غيّر أغرانات أيضًا النبرة من نغمة قاضٍ ساخر ، كلي العلم إلى تلك الخاصة بالقاضي المتعاطف الذي يعترف صراحة بحدود معرفته ويحذر من أخذ حسابه للحكم النهائي للحقيقة حول هذه القضية.

ملاحظات ختامية: القانون والأدب ، تناقض؟

باختياري دراسة تجربة Kastner بمساعدة نظرية السرد ، انضممت إلى مجال القانون والأدب المتنامي. هذه المنحة لها فروع واهتمامات مختلفة مثل دراسة تمثيلات القانون في الأعمال الأدبية ، ودراسة استخدامات تقنيات السرد في الحجة القانونية والحكم ، وإدخال نظرية السرد في الدراسات القانونية الأكاديمية. لقد قمت هنا بفحص الطرق التي يؤثر بها النهج السردي على التفكير القانوني والحكم ، خاصة في أوقات أزمة الحكم مثل تلك التي أوجدتها الحاجة إلى مواجهة الهولوكوست في محكمة قانونية. النهج الشائع للموضوع هو التمييز بين نموذجين للحكم: علمي / مجرد وسياقي / تاريخي. غالبًا ما يتم تقديم الحجة لدعم النهج السردي هو أن إدخال الحساسيات الأدبية إلى عملية التفكير القانوني سيثري القانون ويساعد على إنتاج المزيد من الأحكام السياقية الحساسة للاختلافات البشرية والاحتمالات التاريخية. وهكذا ، على سبيل المثال ، تربط مارثا نوسباوم بين نمطي الحكم ورؤيتين للبشر: رؤية مجردة للرياضيات الزائفة للبشر ورؤية إنسانية غنية وملموسة تنصف تعقيد الحياة البشرية. [105] تجادل بأن جوانب الخيال الأدبي مثل الحساسية للاختلافات النوعية ، والانفصال الفردي ، والعواطف المقيدة بشكل مناسب يمكن أن تساعد في تطوير نوع جديد من الحياد القانوني ، نوع لا يعتمد على الانفصال والتجريد ، ولكن على القدرة على زيارة في تخيل العوالم الاجتماعية لأناس من الفئات الاجتماعية المهمشة والتابعة. [106]

لدى روبرت ويسبرغ شكوك حول صحة مثل هذا النهج:

هل يظهر أن البشر يميلون إلى التفكير بطريقة سردية أكثر من التفكير المنطقي والاستنتاجي؟ لا شك أنه صحيح. هل يعني ذلك أن الإصلاح القانوني التقدمي أو التنوير الأخلاقي أو الثورة السياسية سيحدث عندما نؤكد ونحتفل بالجزء السردي من القانون وندين العالم القديم المفترض للتجريد البارد باعتباره رجعيًا أو غير ذي صلة؟ يبدو هذا موضع تساؤل كبير ، ومع ذلك فهو بالضبط ما يفترضه العديد من العلماء على أنه النتيجة المنطقية والصحيحة لتعزيز الصلة بين القانون والأدب.

على الرغم من أنني أتفق مع Weisberg ، إلا أنني أعتقد أن المشكلة الرئيسية ليست التوقع الخاطئ بأن الأدب سيثري الاستدلال القانوني وينتج أحكامًا دقيقة وسياقية ، بل في افتراض أن الأدب مرتبط بشكل ما بطبيعته بنوع واحد فقط من الفقه (علم الاجتماع). خلال المقال ، سعيت إلى إظهار أنه لا توجد صلة ضرورية بين الخيال الأدبي والأحكام القانونية السياقية. في الواقع ، يكشف النهج الأكثر تاريخية لمدرسة القانون والأدب في القانون الأمريكي أن هذا الارتباط كان نتيجة لتطور تاريخي محدد: فالانتقال بعيدًا عن الشكليات القانونية ، الذي بدأ في الثلاثينيات من قبل الواقعيين القانونيين ، استمر من قبل المدارس القانونية المعاصرة. الفكر متنوع مثل القانون والاقتصاد ، والدراسات القانونية النقدية ، والنظرية القانونية النسوية ، والنهج السردي للقانون. ومع ذلك ، وكما تعلمنا قضية كاستنر ، فإن العلاقة بين النهج السردي ومناهضة الشكل القانوني هي علاقة عرضية. في الواقع ، تشير محاكمة كاستنر إلى وجود كوكبة مختلفة تمامًا تدعم فيها المجازات الأدبية مقاربة شكلية للقانون. يمكن تفسير هذا المزيج من خلال التقارب العميق بين القانون والأدب كممارستين تحاولان إشباع (بطرق مختلفة) التوق إلى واقع متماسك والسيطرة على الفوضى. تصبح هذه الحاجة أكثر إلحاحًا عندما نواجه الفوضى المتطرفة والصدفة والتعسف التي عانى منها ضحايا الهولوكوست. حاول القاضي هاليفي اكتساب بعض الفهم والإحساس بالسيطرة من خلال تكييف هذا الواقع مع الفئات المجردة للفعل البشري والدوافع التي يوفرها القانون والأدب. تم تعيين المعنى القانوني للوفيات غير المعقولة لـ 400000 يهودي في المجر من خلال تحديد اللحظة (توقيع العقد) التي كان يمكن وينبغي تجنب الكارثة فيها. بالاعتماد على نظام السبب والخطأ ، أصبح التعسفي متوقعًا ومفهومًا. وفي ظل عدم وجود سوابق قانونية حول ظاهرة التعاون ، لجأ القاضي إلى السوابق الأدبية وفسر تصرفات كاستنر في ضوء الاستعارات الأدبية حول الانحراف من أساطير فاوست وحصان طروادة. كما تظهر دراسة محاكمة كاستنر ، فإن استخدام الأدب من قبل المحكمة دعم محو السياق التاريخي من الحكم وساعد في إخفاء شخصية كاستنر ، الذي تم تقديمه على أنه دكتور ك. فساد القادة اليهود خلال الهولوكوست.

ومن المفارقات أن الأخطاء في سرد ​​القاضي لم يكتشفها الخبير القانوني بل اكتشفها الشاعر الإسرائيلي الشهير ناثان ألترمان ، الذي سارع إلى ملاحظة الحكم وإدانته في سلسلة من القصائد الجدلية التي نُشرت في عموده الأسبوعي Hatur Hashvii في صحيفة دافار. كتب ألترمان في ملاحظاته الخاصة:

عندما يستعرض [القاضي] هذا الفصل [قصة كلوج] وحده ، بمعزل عن الفصول الأخرى - مقدمًا مسحًا منفردًا والتوصل إلى استنتاجات عامة - فإنه لا يساعد الأمة بأي شكل من الأشكال في تعلم الدرس الضروري. لا يساهم على الإطلاق في معرفة وفهم الأسباب والعمليات. . . يرتكز الهيكل الدماغي والعقلاني ظاهريًا على فصل واحد ، مما يؤدي إلى تشويه المحتوى [للكل]. . . وربما حتى تشويه الفصل نفسه.

الخطأ الذي حدده ألترمان ينبع من إحدى أساسيات الاستدلال القانوني - حصر التحقيق في حدث معين. جادل ألترمان بأن هذه التقنية ، المفيدة في الإجابة على الأسئلة القانونية ، لم تخلق فقط تشوهات خطيرة في الفهم التاريخي لهذه الفترة ، ولكنها أيضًا لم تكن قادرة على إلقاء الضوء على الدوافع النفسية لكاستنر حيث لا يمكن فهم أفعاله خارج هذا السياق التاريخي. اختتم ألترمان تدوين مذكراته بالقول: في الأقسام العديدة التي يعالج فيها [القاضي] الدوافع الشخصية الكامنة ، يقرأ الحكم مثل رواية نفسية وهو أساسًا على أساس فصول علم النفس هذه ، والتي يعمل القاضي على حلها. [110] يمكن العثور على نقد مماثل للقانون في مقال قصير عن محاكمة دومينيتشي للناقد الأدبي رولان بارت: [111]

بشكل دوري ، تأتي بعض التجارب ، وليست بالضرورة خيالية مثل تلك التي في The Outsider لكامو ، لتذكيرك بأن القانون مستعد دائمًا لإعطائك عقلاً احتياطيًا من أجل إدانتك دون ندم ، وهذا ، مثل Corneille ، يصورك كما يجب أن تكون وليس كما أنت. (44)
لقد تحالفت العدالة والأدب ، وتبادلا تقنياتهما القديمة ، وكشفت بذلك عن هويتهما الأساسية ، وتنازل كل منهما عن الآخر دون وجه حق. (45)

يميز بارت بين نوعين من الأدب يستخدمهما القانون: أدب التزاحم وأدب التأثر. في رأيه ، ليس الأدب في حد ذاته ، ولكن الأدب الذي كان قانعًا باستخدام النماذج النفسية والأعراف الأدبية للتخلص من الاختلافات في الذاتية البشرية والظروف الاجتماعية ثبت أنه قاتل لمحاولة دومينيكي لشرح أفعاله في قاعة المحكمة. في الواقع ، عندما ننظر إلى محاكمة كاستنر في ضوء ذلك ، نرى أن الأدبيات التي تم تجنيدها لإدانة كاستنر ، والتي ربما أدت إلى اغتياله ، كانت النسخة الهزلية والأخلاقية لأسطورة فاوست. ولكن ، كما رأينا ، كان من الممكن أن تكون النسخ الأخرى الأكثر تناقضًا وتعقيدًا لهذه الأسطورة ، والتي تم تطويرها في فترات مختلفة ، قادرة على تجهيز القاضي هاليفي بشكل أفضل للتعامل مع قرار القادة اليهود بالتعاون مع النازيين. ينطبق رفضي للمقاربة الجوهرية للأدب أيضًا على قراءتي للأحكام القانونية المختلفة لكاستنر. حاولت أن أبين أنه لا يوجد شيء متأصل في الحكم القانوني يمنع القاضي من زيارة مخيلة عوالم أولئك الذين عاشوا تحت الحكم النازي وكان عليه اتخاذ قرارات صعبة ، كما أوضح ذلك بالفعل قاضي الاستئناف ، أغرانات. ومن المثير للاهتمام ، أن محاولة أغرانات لإعادة تقديم السياق التاريخي الذي تم حذفه من حكم المحكمة الابتدائية قد عززه رفضه سرد دراما كاستنر. دعم حسابه الكرونولوجي والمناهض للسردية عمدا التحول في الخطاب القانوني من قانون العقود إلى القانون الإداري ومن الشكليات القانونية إلى الفقه الاجتماعي.

يشير تطبيق نهج السرد على قضية كاستنر إلى أن القانون لا يمكن أن يعد بالتنوير الأخلاقي أو السياسة التقدمية. من خلال الاهتمام بالجوانب السردية للحكم القانوني حاولت الكشف عن المغزى العام لمحاكمة كاستنر - منعطف مهم في الصراع السياسي حول معنى الثورة الصهيونية ووعدها بخلق يهودي جديد. في حكم هاليفي ، تم مزج الخطابات القانونية والسياسية والأخلاقية والأدبية بطريقة معينة لإنتاج تمثيل للهولوكوست الذي سيطر على تصور الإسرائيليين للفترة حتى محاكمة أيخمان.

———

ليورا بيلسكي محاضرة في كلية الحقوق بجامعة تل أبيب. تتقدم بالشكر لريتشارد بيرنشتاين ، وإيال تشاورز ، وبنينا لاهاف ، وأنابيل ليفر ، وفريد ​​ليف-كنعان ، ومارثا مينو ، وكارول روز ، وفيليبا شومرات ، وألكسندرا فاكرو ، وأنالو فيربين ، والمشاركين في ورشة العمل حول الأخلاق والمهن بجامعة هارفارد. إنها ممتنة بشكل خاص للقراء المجهولين لمجلة القانون والتاريخ ولكريستوفر توملينز على تعليقاتهم المدروسة.

اقرأ أكثر :

تاريخ الحقائق المضادة

أدولف هتلر

ملحوظات

1 الكتابان الموجودان في بداية هذا المقال مأخوذان من هانا أرندت ، أيخمان في القدس (نيويورك: بينجوين بوكس ​​، 1994) ، 287 ، وكلاوس مان ، ميفيستو ، ترجمة. روبن سميث (نيويورك: راندوم هاوس ، 1977). للحصول على وصف أرندت المادي لايخمان ، انظر ايخمان في القدس ، 5. Adolf Eichmann. . . متوسط ​​الحجم ونحيف ومتوسط ​​العمر وشعره منحسر وأسنان غير مناسبة وعينان قصيرتان ، والذي ظل طوال المحاكمة يرفع رقبته المتناثرة نحو المقعد. . . والذي يحافظ بشكل يائس وبنجاح في الغالب على ضبط نفسه على الرغم من التشنج العصبي الذي لا بد أن فمه أصبح موضوعًا له قبل وقت طويل من بدء هذه التجربة. انظر أيضًا رسالة من أرندت في 13 أبريل 1961 ، في مراسلات حنا أرندت / كارل جاسبرز ، 1926-1969 ، تحرير. لوت كوهلر وهانس سانر (نيويورك: هاركورت بريس جوفانوفيتش ، 1992) ، 434. (أيخمان ليس نسرًا بالأحرى ، شبح مصاب بالبرد فوق ذلك ودقيقة بدقيقة يتلاشى من حيث الجوهر ، كما كان ، في زجاجه. علبة.)

2 للحصول على أوصاف مفصلة لقضية Kastner ، انظر Tom Segev، The Seventh Million: The Israel and the Holocaust، Trans. حاييم واتزمان (نيويورك: هيل ووانغ ، 1993) ، 255-320 يحيى ويتز ، هاش شي نيرساه باماييم (الرجل الذي قُتل مرتين) (القدس: كيتر ، 1995) يهودا باور ، يهود للبيع؟ المفاوضات اليهودية ، 1933-1945 (نيو هافن: مطبعة جامعة ييل ، 1994) ، 145–71. لمناقشة القرارات في محاكم الاستئناف والاستئناف ، انظر Pnina Lahav، Judgment in Jerusalem: Chief Justice Simon Agranat and the Zionist Century (Berkely: University of Califonia Press، 1997)، 123-25، 132–33، 142– 44.

3 ويتز ، هإيش شي نيرساه باماييم ، 60-61.

4 للاطلاع على فحص مفصل للمفاوضات ، انظر باور ، يهود للبيع؟ 145-71.

5 ترجمه لاهف ، الحكم في القدس ، 123. الاقتباس العبري موجود في شالوم روزنفيلد ، Tik Plili 124: Mishpat Gruenvald-Kastner [القضية الجنائية 124: محاكمة Gruenvald-Kastner] (تل أبيب: كارني ، 1955) ، 16-17 . تم اقتباس النسخة الكاملة وترجمتها إلى الإنجليزية بواسطة Segev ، The Seventh Million ، 257-58.

6 لا يوجد نظام هيئة محلفين في إسرائيل. يجلس قضاة المحكمة الابتدائية إما كقضاة منفردون في القضايا البسيطة أو في مجموعات من ثلاثة قضاة في القضايا الأكثر أهمية أو المعقدة. (المادة 37 من قانون المحاكم [النسخة الموحدة] ، 5744–1984). نظرًا لأن محاكمة كاستنر في قضية التشهير تندرج تحت فئة الجرائم الجنائية البسيطة ولا يبدو أنها تنطوي على قضايا قانونية معقدة في البداية ، فقد تم تعيين قاض منفرد لها . تأكد هذا التصور الأولي للقضية من خلال حقيقة أن النيابة العامة عينت المحامي عديم الخبرة ، أمنون تل ، في القضية. انظر Weitz، Ha-Ish she-Nirtsah Paamayim، 107، 115، 122–23. في وقت لاحق ، بعد أن نجح تامير في تحويل إجراءات المحاكمة إلى قضية أكثر تعقيدًا ، ومعالجة القضية برمتها لسلوك القادة اليهود خلال الهولوكوست ، لم يطلب القاضي هاليفي تعيين هيئة من ثلاثة قضاة. (كان هذا على النقيض من النيابة العامة التي حلت محل المدعي العام ، حاييم كوهين ، محل المدعي العام ، حاييم كوهين). الهولوكوست بالسماح للقضاة باستشارة بعضهم البعض. وبالفعل ، في استئناف كاستنر ، تم تعيين خمسة قضاة للنظر في القضية ، بدلاً من الثلاثة الذين يترأسون عادةً محكمة الاستئناف. (تنص المادة 26 [1] من قانون المحاكم على أن تجتمع المحكمة العليا في هيئة من ثلاثة قضاة وتفوض رئيس المحكمة لتمديد الهيئة).

تم إطلاق النار على 7 Kastner بالقرب من منزله في تل أبيب في الليلة بين 3 و 4 مارس 1957. كان القاتل ينتمي إلى منظمة يمينية سرية متورطة في التخطيط لهجمات إرهابية. حوكم القاتل (زئيف أكشتين) والسائق (دان شيمر) ورئيس المنظمة (يوسف مينكس) وأدينوا بالقتل. ويتز ، هإيش شي نيرساه باماييم ، 332-36.

8 لورانس دوغلاس ، أكاذيب زمن الحرب: تأمين الهولوكوست في القانون والأدب ، مجلة ييل للقانون والعلوم الإنسانية 7 (صيف 1995): 367-96.

9 س. (جم.) 124/53 المدعي العام ضد Gruenvald ، 44 P.M. (1965) 3-241 ، 8. ما لم يذكر خلاف ذلك ، فإن جميع الترجمات من هذا المصدر هي لي.

10 أثبت محامي الدفاع الادعاء الرابع بتقديم إفادة خطية خطتها كاستنر لدعم كورت بيشر. قررت المحكمة أن ادعاء ثلاثة لم يثبت في المحاكمة.

11 المدعي العام ضد Gruenvald، 51.

12 في مقابلة مع جريدة 'معاريف' بتاريخ 3/10/1969 قال القاضي هاليفي: هذا الحكم أسيء تفسيره. في سياق الحكم حيث يبدو أنه يشير إلى 600 تصريح هجرة قدمها كرومي لكاستنر لربطه به ، لجعله يعتمد على أيخمان والجستابو. أشرح هناك مدى الإغراء الذي ينطوي عليه 'هدية' أيخمان. . . لم يتم فهم هذا التلميح الأدبي بشكل صحيح ، ولو كنت قد علمت مسبقًا أنه سيتم فهمه بهذه الطريقة ، لكنت تخليت عن المصطلح الأدبي. أنه ليس من الضروري. مقتبس في Weitz، Ha-Ish she-Nirtsah Paamayim، 245.

13 إن بنية الحكم ذاتها هي أنه بعد الفصل التمهيدي (ص. شجعهم على ركوب القطارات التي وجدت ملاذًا آمنًا في سويسرا؟) ، بدأ الجواب القضائي (السرد القانوني) بالفصل المعنون: العقد بين Kastner و SS ، انظر المدعي العام ضد Gruenvald ، 26.

14 تباين نهج هاليفي الثنائي مع نهج المؤرخ يهودا باور الذي يستعرض مجموعة من الخيارات التي كانت مفتوحة على Va’a’dat ويناقشهم في السياق التاريخي للزمن ، باور ، يهود للبيع؟ 145-71.

15 المرجع نفسه ، 154.

16 النائب العام ضد Gruenvald ، 29-30.

17 المرجع نفسه ، 65. باور ، يهود للبيع؟ 163-71.

18 المدعي العام ضد Gruenvald ، 34.

19 المرجع نفسه ، ص 111.

20 يقسم القاضي قصته إلى ثلاثة فصول فرعية: التحضير للإغراء ، والإغراء ، والاعتماد على ك. على أيخمان. المرجع نفسه ، 49-51. وصف التجربة لحظة درامية في الدينونة: كانت التجربة عظيمة. أتيحت لـ K. الفرصة لإنقاذ ستمائة شخص من الهولوكوست الوشيك وفرصة لزيادة أعدادهم إلى حد ما من خلال الدفع أو المزيد من المفاوضات. وليس فقط ستمائة روح ، ولكن هؤلاء الأشخاص هم الأكثر أهمية ويستحقون الإنقاذ في عينيه ، لأي سبب من الأسباب - إذا رغب ، فإن أقاربه إذا رغب ، وأعضاء حركته ، وإذا رغب ، اليهود المهمون المجر. المرجع نفسه ، 51.

21 لاهاف ، دينونة أورشليم ، عدد 134.

22 المرجع نفسه ، 135 - 41.

23 المدعي العام ضد Gruenvald، 111.

24 تركيزي. خطاب مؤرخ 14 مايو 1944 كتبه كاستنر وبراندت إلى سالي مئير ينقل تقريرًا عن تطور الأمر منذ رسالتهم الأخيرة في 25 أبريل 1944. مقتبس في المدعي العام ضد Gruenvald ، 68.

25 المرجع نفسه ، ص 93.

26 في شهادتها في محاكمة أيخمان ، شهد هانزي براندت ، شريك كاستنر ، على قصور أيخمان الأخلاقي ، واصفًا اللغة التجارية النظيفة التي استخدمها لمنع نفسه من حقيقة جرائمه. انظر محاكمة ايخمان: الشهادات (القدس ، 1974) الجزء ب [بالعبرية] ، ص. 914: كان انطباعي أنه كان يطلب بيئة تجارية خالصة ، صفقة بسيطة ، نحن طرفان في هذه الصفقة.

27 Saul Friedlander، Reflections of Nazism: An Essay on Kitsch and Death (Bloomington: Indiana University Press، 1993)، 95.

28 المرجع نفسه ، 91.

29 المرجع نفسه ، 92 ، 102.

30 مذكورة في المرجع نفسه ، 102-3.

31 المرجع نفسه ، 103-4.

32 كما أن التطبيق المباشر لقانون العقود على المفاوضات بين Kastner والنازيين يغفل حقيقة أن عقد Kastner كان مع القانون نفسه. لهذا السبب لم يستطع Kastner الاعتماد على القانون لإنفاذ عقده. كان كاستنر في موقع مقامر غير قانوني (لا ينص القانون على تطبيقه). كما سنرى أدناه ، فضل كاستنر استعارة لعبة الروليت على أنها تصف طبيعة العلاقة مع أيخمان بشكل أكثر دقة. انظر أدناه ، الحاشية 56.

33 كر أ. (جم) 232/55. المدعي العام ضد Gruenvald ، 1958 (12) P. 2017 ، الساعة 2043 ، 2076 ، استشهد بها لاهاف ، الحكم في القدس ، 135.

34 المدعي العام ضد Gruenvald، 95.

35 انظر ، على سبيل المثال ، المرجع نفسه ، 92.

36 المرجع نفسه ، 105.

37 حنا أرندت ، الحالة الإنسانية (نيويورك: أنكور بوكس ​​، 1959) ، 212-19. انظر أيضًا مارثا مينو ، بين الانتقام والتسامح: مواجهة التاريخ بعد الإبادة الجماعية والعنف الجماعي (بوسطن: مطبعة بيكون ، 1998) ، 25-51.

38 يمكننا أن ندرك هنا وجود علاقة بين الوقت والسرد. يطرد قانون العقود الوقت ويشجعنا على اعتبار Kastner نموذجًا أصليًا. عندما نتعرف على القصة النموذجية لكيفية بيع روحه للشيطان ، فإننا نفهم في الحال بداية ونهاية قصة كاستنر - ليست هناك حاجة لنا للاستماع إلى التفاصيل كما تتكشف بمرور الوقت ، وهناك وبالتالي لا داعي للاستماع إلى رواية كاستنر. لتوضيح العلاقة بين الوقت والسرد ، انظر David Carr، Time، Narrative، and History (Bloomington: Indiana University Press، 1986).

39 المدعي العام ضد Gruenvald ، 56 (نقلاً عن تقرير Kastner).

40 لمناقشة استبعاد فئة الصدفة من الدراسة التاريخية خلال القرن التاسع عشر ، انظر Reinhart Koselleck، Chance as Motivational Trace in Historical Writing، in Futures Past: On the Semantics of Historical Time، trans. كيث ترايب (كامبريدج: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، 1985) ، 116-29.

41 المدعي العام ضد Gruenvald، 90.

42 المرجع نفسه ، 43.

43 جوشوا تراختنبرج ، الشيطان واليهود: مفهوم القرون الوسطى عن اليهودي وعلاقته بمعاداة السامية الحديثة (فيلادلفيا: جمعية النشر اليهودية الأمريكية ، 1943) ، 23-26: أول نسخة ألمانية من أسطورة فاوست تثير موقفًا يهوديًا ضده. الشيطان الذي يستسلم اليهودي بالطبع لحيله. . . هنا هو رفض اليهودي قبول العقيدة الصحيحة التي تجعله أعزل ضد الشيطان (23). يتتبع Trachtenberg مصدر أسطورة Faust إلى أسطورة أخرى معروفة عن Theophilus حيث يتم تصوير اليهودي على أنه ساحر يعمل من خلال وكالة الشيطان ويقدم Theophilus المسيحي إلى الشيطان. تنبع هذه الأساطير من افتتان القرون الوسطى بالشيطان وارتباطه باليهود.

44 اقتبس القاضي بالإيجاب موشيه كراوس ، رئيس المكتب الإسرائيلي في بودابست ، الذي وصف شخصية كاستنر غير الأخلاقية لشرح سبب عدم تحذيره الناس من الكارثة المعوقة: عندما يتعلق الأمر بمصالحه الخاصة. . . كما أنه يفتقر إلى الضمير. ليس لديه ضمير ولا احترام للآخرين. المدعي العام ضد Gruenvald، 93.

45 انظر إي إم بتلر ، ثروات فاوست (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 1952).

46 تم العثور على أول نسخة أدبية معروفة في Faust Chapbook الذي نشره Spiess في فرانكفورت أم مين عام 1587. بتلر ، ثروات فاوست ، 3-13.

47 كريستوفر مارلو ، دكتور فاوست ، مع مقدمة بقلم سيلفان بارنت (نيويورك: المكتبة الأمريكية الجديدة ، 1969) توماس مان ، دكتور فاوستوس ، ترجمة. جون إي وودز (نيويورك: أ.كنوبف ، 1997).

48 العبارة الدقيقة التي استخدمها أيشمان ، [ر] استخراج العمالة اللازمة من يهود المجر وبيع رصيد المواد البشرية عديمة القيمة مقابل البضائع القيمة ، تظهر في مجلس لاجئي الحرب [الولايات المتحدة] ، تقرير ماكليلاند إلى واشنطن 8/11/44 ، مذكور في باور ، يهود للبيع؟ 196.

49 انظر بتلر ، ثروات فاوست ، انظر أيضًا جي دبليو سميد ، فاوست في الأدب (ويستبورت: مطبعة غرينوود ، 1987).

50 المدعي العام ضد Gruenvald ، 27.

51 المرجع نفسه ، 28-30. وفقًا لتقرير Freudiger (تم الاستشهاد به بالاتفاق من قبل القاضي) ، قدم Kastner عمداً تقارير غير كاملة بحيث لا يمكن لأحد أن يكون لديه منظور عام مثله ويتنافس معه على الدور القيادي. المرجع نفسه ، 46.

52 المرجع نفسه ، ص 51.

53 سيغيف ، المليون السابع ، 265.

54 هذا يذكرنا مرة أخرى بالتقاليد الفاوستية التي تصور العقد مع الشيطان كنوع من العدوى. انظر J.P.Stern، History and Allegory in Thomas Mann’s Doktor Faustus (London: H.K Lewis، 1975)، 11.

55 المدعي العام ضد Gruenvald، 223: من يناير حتى أبريل 1945 ك. أقام في فيينا دون دعم يهودي. لم يعد يتصرف كرئيس للجنة إنقاذ يهود المجر وتم فصله عن أي جمهور يهودي. في فيينا ك. لم يمكث في منزل الجالية اليهودية أو في المستشفى اليهودي حيث بقي بضع مئات من اليهود. وبدلاً من ذلك ، كان يعيش في فندق أقام فيه ضباط قوات الأمن الخاصة ، وحيث طلب رئيس الجستابو بحكم الأمر الواقع غرفة له.

يسافر كاستنر في محاولاته لإنقاذ حياة السجناء اليهود في معسكرات الاعتقال (خاصة قرب نهاية الحرب) وانتقاله من فندق إلى آخر يشبه حياة فاوست ، الذي لم يكن لديه منزل دائم وبقي على التوالي. نزل. تم تصوير فاوست في الإصدارات المختلفة من القصة على أنه وحيد. إنه غير متزوج ، وتعامله مع الشيطان لتعزيز طموحه ومصالحه يدفعه تدريجياً بعيداً عن رفقة الناس العاديين. ووفقًا لهاليفي ، فصل كاستنر نفسه أيضًا عن الجالية اليهودية باختياره الإقامة في الفنادق التي أقام فيها المسؤولون النازيون.

56 لم نتمكن من النظر وراء بطاقات أيشمان ، اخترنا البطاقة الألمانية. وسيسمى الخاسر في هذه اللعبة [الروليت] أيضًا بالخائن. المدعي العام ضد Gruenvald، 49، 56.

57 المرجع نفسه ، 228-40. كما أن ارتباط كاستنر ، الزعيم اليهودي ، بالجشع ، له صبغة معادية للسامية.

58 اعتمد القاضي على تشبيه لقانون (العقاب) النازي والمتعاونين النازيين ، 5710-1950 ، المادة 15 التي تسمح بالابتعاد عن قواعد الأدلة العادية من أجل الوصول إلى الحقيقة التاريخية لتلك الفترة.

59 النائب العام ضد Gruenvald ، 195-206. إطلاق سراح هذه الشابة الشجاعة القوية الإرادة المتمردة [من السجن]. . . كان سيضر بمصالح كاستنر ويتعارض مع تعاونه مع النازيين. لم تستسلم هانا سينش أبدًا لضغوط الآخرين ولم تتخل عن مهمتها (205). لاحظ أن التناقض بين البطولة (Senesh) والخيانة (Kastner) يكتسب هنا بنية جنسانية ، مما يعني أن المرأة الإسرائيلية تتفوق أخلاقياً على رجل الشتات.

60 قارن هذا مع وصف كاستنر لنفسه على أنه دمية أيخمان: لقد علمنا أن أمامنا يقف المحرر العام لتدمير اليهود. ولكن أيضا كانت إمكانيات الإنقاذ بين يديه. لقد قرر - وهو وحده - الحياة والموت. هنا أيخمان هو الذي يلعب دور الرب (تقرير كاستنر ، ص 38 ، مقتبس في المدعي العام ضد Gruenvald ، 52).

61 النائب العام ضد Gruenvald، 206–38. تمت مناقشة تحول الخيال الأدبي إلى واقع قاس في ظل الحكم الاستبدادي النازي من قبل هانا أرندت ، أصول الشمولية (نيويورك: هاركورت بريس جوفانوفيتش ، 1973). يحاول فيلم حديث لروبرتو بينيني بعنوان Life Is Beautiful ، عكس ذلك من خلال محاولة مواجهة الواقع القاسي في المعسكرات النازية بخيال خيالي يتقاسمه الأب وطفله. يحكي الفيلم قصة يهودي إيطالي يحافظ على براءة ابنه الصغير في معسكر اعتقال نازي من خلال التظاهر بأن روتين المعسكر ليس أكثر من لعبة معقدة تم تنظيمها لصالح ابنه. في رأيي ، هذه المحاولة باءت بالفشل ، ولكن في حين أنها فشلت ، فإنها تكشف عن العنصر الخيالي في الخيال النازي.

62 لم يكن لدينا أي أوهام بشأن المقترحات النازية ، لكننا لم نجلس كقضاة ، وكان دورنا إنقاذ أرواح اليهود ، وكان علينا واجب نقل الاقتراح إلى أعلى السلطات اليهودية ليقرروا. قيمنا الفرص على أنها متوازنة ولكنها ليست مستحيلة. لكننا كنا نأمل أن تجد الوكالات اليهودية جنبًا إلى جنب مع الحلفاء طريقة لمواصلة المفاوضات التي بدأناها ، وكسب الكثير من الوقت من خلال القيام بذلك. شهادة كاستنر ، ص 42 ، 44 ، مقتبسة في النائب العام ضد جروينفالد ، 66.

63 المرجع نفسه ، 68-69.

64 ألفريد هولزل ، البحث المتناقض: دراسة تقلبات فاوستية (نيويورك: بيتر لانج ، 1988) ، 160.

65 هذه الرسالة ، مع ذلك ، يتم تسليمها في مخطط لنسخة ليسينج من فاوست التي لم يتم تطويرها بعد ذلك. انظر بتلر ، ثروات فاوست ، 113-25.

66 هولزل ، السعي المتناقض ، 81.

67 المرجع نفسه ، 86 (تأكيدي). يمكن إجراء مقارنة مثيرة للاهتمام مع رفض أرندت لمفهوم كانط عن الشر الجذري باعتباره غير كافٍ لوصف خطأ أيخمان الأخلاقي واستبداله بمفهوم تفاهة الشر. انظر رسالة من حنة أرنت إلى كارل جاسبرز ، نيويورك ، 2 ديسمبر 1960 ، في المراسلات ، 409-10. لمزيد من المناقشة حول هذه القضية ، انظر Richard J. 8.2 (خريف / شتاء 1996): 137-73 في 150.

68 خطاب بتاريخ 13 فبراير 1831 ، اقتبس من Hoelzel ، The Paradoxical Quest ، 106.

69 هويلزل ، السعي المتناقض ، 168-69.

70 Timeo Danaos et dona ferentis ، أي لا تثق في جميع أعمال اللطف الظاهرة ، يأتي من Virgil's Aeneid 2.49. بعد أن حاصروا طروادة لأكثر من تسع سنوات لأن هيلين المعجبة بهم كانت أسيرة هناك ، تظاهر الإغريق بالتخلي عن سعيهم وتركوا أحصنة طروادة هدية من حصان خشبي بمجرد أخذ الحصان داخل أسوار طروادة ، تدفق الجنود اليونانيون منها داخلها أجوف ودمر المدينة. انظر فيرجيل ، الإنيد ، العابرة. رولف همفريز (نيويورك: ماكميلان ، 1987). لإعادة سرد القصة ، انظر Rex Warner، Greeks and Trojans (London: Macgibbon and Kee، 1951)، 177–84.

71 المدعي العام ضد Gruenvald، 36.

72 كارول إم روز ، العطاء والتجارة والسرقة والثقة: كيف ولماذا تصبح الهدايا تبادلات ، و (الأهم من ذلك) فايس فيرسا ، مراجعة قانون فلوريدا 44 (1992): 295-326. يظهر عدم الثقة في الهدايا أيضًا في الأدبيات الأنثروبولوجية التي توضح كيف يمكن تفسير ما يبدو أنه هدية على أنه تبادل تعاقدي (إلزامي ومصلحة ذاتية). انظر على سبيل المثال Marcel Mauss، The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Society، trans. دبليو دي هولز (نيويورك: دبليو دبليو نورتون ، 1990).

73 Rose، Giving، Trading، Thieving، and Trusting، 298، 300. (يقترح روز اتخاذ الاتجاه المعاكس واكتشاف عنصر الهدية في المعاملات التعاقدية العادية). فئة من العقود ، انظر Jacques Derrida، Given Time: I. Counterfeit Money، trans. بيجي كاموف (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1992).

74 يمكن إرجاع هذا الجانب المظلم من الهدايا إلى أصل كلمة dosis في اللاتينية واليونانية ، والتي تعني كلاً من الهدية والسم. يُظهر استخدام كلمة dosis اللاتينية وخاصة اليونانية للإشارة إلى السم أنه مع القدماء أيضًا كان هناك ارتباط بين الأفكار والقواعد الأخلاقية من النوع الذي نصفه. Derrida، Given Time، 36، يشير إلى مذكرته إلى Plato’s Pharmacy in Dissemination، trans. باربرا جونسون (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1981) ، 131–32 ، 150–51.

75 يعود اللوم الأخلاقي لأحصنة طروادة إلى التحذير الذي وجهه إليهم النبي لاكون (هل أنت مجنون ، أيها الناس البائسون؟ هل تعتقد أنهم ذهبوا ، أيها الأعداء؟ هل تعتقد أن أي هدايا من اليونانيين تفتقر إلى الغدر؟ ... لا تثق به ، أحصنة طروادة ، لا تصدق هذا الحصان ، مهما كان ، أخشى اليونانيين ، حتى عند إحضار الهدايا [سطور 50-60]) ، وهو تحذير تجاهلوه. وبالمثل ، ألقى القاضي هاليفي باللوم على كاستنر لتجاهله تحذير موشيه كراوس ، رئيس المكتب الإسرائيلي في بودابست ، من أن المفاوضات كانت مؤامرة نازية خطيرة. المدعي العام ضد Gruenvald، 32.

76 المرجع نفسه ، ص 39.

77 تغاضى القاضي عن تمييز مهم بين الهبة والعقد يكمن في علاقتهما بالوقت. يذكرنا موس (كما فسره دريدا) أنه في مجتمع المقايضة ، تقدم فكرة الهدايا في علاقات الناس الفاصل الزمني. بعبارة أخرى ، الفرق بين عقد المقايضة والهدية هو أنه في حين أن العقد الأول يتطلب المعاملة بالمثل ، فإن الأخير يمنح الوقت للمتلقي قبل إرجاع (قيمة) الهدية. يتضح أن العنصر الحقيقي للهدية في الهدية هو الوقت. دريدا ، معطى الوقت ، 41: الهدية ليست هدية ، الهدية تمنح فقط بالقدر الذي تمنحه الوقت.

اقتراح أيخمان لبراند وكاستنر بأن يستبدلوا الشاحنات بالدم أعادهم إلى مجتمع المقايضة (موضوع دراسة موس). كان كاستنر وبراندت ، اللذان لم يكن لديهما الشاحنات تحت تصرفهما ، يأملان فقط من هذه الصفقة للحصول على هدية الوقت كوسيلة لإنقاذ اليهود. كانت مساوماتهم كلها تهدف إلى كسب الوقت. غاب القاضي هاليفي عن نقطة المساومة بتقليصها إلى صفقة مقايضة خالية من أي تأجيل في الوقت المناسب.

78 يكتب القاضي: تظهر جميع الظروف المذكورة أعلاه أنه كان واضحًا جدًا لـ K. منذ بداية مفاوضاته مع النازيين حتى تدمير غيتو كلوج ، ما هو السعر الذي كان متوقعًا وأخذته SS. لإنقاذ أقاربه وأصدقائه في كلوج ، شمل هذا السعر ، بمعرفة كاملة من Kastner ، تعاون القادة في Kluj. المدعي العام ضد Gruenvald، 105.

79 المرجع السابق ، 96: لم يكن قادة كلوج أبطالًا ، ولم يصمدوا أمام الإغراء القوي الذي أوجدته خطة الإنقاذ التي صممها ك. والنازيون. عملت هذه الخطة في معسكر اليهود المتميزين كرشوة جماعية ، دفعتهم ، سواء لاحظوا ذلك أم لم يلاحظوا ، إلى التعاون مع النازيين. في الصفحات 101-15 من الحكم ، يشرح القاضي مسؤولية كاستنر الكاملة لتأمين تعاون القادة اليهود.

80 المرجع نفسه ، 91-92.

81 أرنت ، أصول الشمولية ، 76: من المعروف أن الإيمان بمؤامرة يهودية تم الاحتفاظ بها معًا من قبل مجتمع سري كان له أكبر قيمة دعائية للدعاية المعادية للسامية ، وأبعد بكثير عن جميع الخرافات الأوروبية التقليدية حول الافتراضية. القتل والتسمم جيدا.

82 المدعي العام ضد Gruenvald، 57.

83 باور يهود للبيع؟ 168: اليهود ، في أيديولوجية هيملر ، كانوا أعداء حقيقيين للنازية. حكموا الحلفاء الغربيين وسيطروا على روسيا البلشفية. . . الرغبة الأساسية في قتل جميع اليهود لا تتعارض مع الاستعداد لاستخدامهم ، أو بعضهم ، كرهائن لاستبدالهم بأشياء احتاجتها ألمانيا في أزمتها ، حيث يمكن إجراء المفاوضات مع اليهود الأجانب أنفسهم أو مع غيرهم. - الدمى اليهودية.

84 للاطلاع على مناقشة نقدية لاستخدام المؤامرة الإجرامية في نورمبرج ، انظر جوديث شككلار ، ليجانيسم (كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد ، 1964) ، 171-77.

85 المرجع نفسه ، 177-78.

86 نظرًا لأن المحاكمة لم تكن محاكمة جنائية ضد Kastner ، بل محاكمة تشهير ضد Gruenvald ، فإن التآمر الجنائي لم يكن تهمة قانونية موجهة ضد Kastner. ركزت المناقشة القانونية على مسألة ما إذا كان كاستنر قد ساعد النازيين في تحقيق القتل الجماعي ليهود المجر. فقط في سرد ​​الحقائق ، ومن أجل إيجاد صلة سببية بين أفعال كاستنر وتدمير يهود المجر ، نواجه المؤامرة كموضوع منظم للسرد التاريخي للقاضي. من أجل الحاجة إلى التمييز بين معنى السببية في القانون وفي التاريخ (والتحذير من الخلط بين الاثنين من خلال قانون المؤامرة) ، انظر Shklar، Legalism، 194–99. مثل أي قصة مؤامرة جيدة ، فإن لغة السرية هي المهيمنة في رواية هاليفي. يشير إلى سر الرايخ ويقول إن سر الإنقاذ تحول إلى سر حول الإبادة. المدعي العام ضد Gruenvald ، 57 ، 62-63.

87 الاستئناف ، المدعي العام ضد Gruenvald ، 2017 ، 2076.

88 لاهاف ، دينونة أورشليم ، 135.

89 Appeal، Attorney General v. Gruenvald، 2099. ومن المثير للاهتمام ، أن أسئلة مماثلة حول إمكانية المساواة والإرادة الحرة تنشأ في الجدل الأدبي حول اللوم الأخلاقي لفاوست ، نظرًا لخداع ميفيستوفيليس وأكاذيبه وعدم المساواة الهائل بين الطرفين. هناك علماء يجادلون بأن فاوست كان ببساطة أعمى عن بطلان العقد. عمى هاليفي مماثل في هذا الصدد لفاوست. (أشكر كارول روز لاقتراح هذا التشبيه.) في الواقع ، حاول جوته ، الذي كان على علم بهذه المشكلة ، أن يوازن موقف الأطراف من خلال تحويل العقد إلى رهان.

90 الاستئناف ، المدعي العام ضد Gruenvald ، 2080–82. اعترف القاضي هاليفي في إحدى مراحل الحكم بأن السؤال القانوني ذي الصلة كان حول خيانة الأمانة من قبل موظف عمومي (دفعه في اتجاه القانون العام). ومع ذلك ، لم يخض في هذه النقطة لأن توقيع العقد يشكل ، في نظره ، خرقًا لهذه الثقة. انظر المدعي العام ضد Gruenvald، 110، 111. يمكن أن يُعزى الاختلاف بين هاليفي وأغرانات إلى فهمهما للحياة اليهودية في أوروبا. بينما كان أغرانات على استعداد لرؤيته من منظور الحكم الذاتي (ومن ثم القانون العام) ، ظل هاليفي ضمن إطار القانون الخاص. (أشكر بنينا لاهاف على اقتراح هذه النقطة.)

91 وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أن القاضي أغرانات نفسه كان ينتقد التقسيم الشكلي إلى فئات خاصة وعامة. لقد كشف عن التعتيم في الفئات في حالة محاكمة التشهير حيث يجتمع القانون الجنائي والقانون المدني معًا. كان السؤال ذو الصلة وفقًا لأجرانات حول معيار الإثبات (المدني أو الجنائي) الذي يجب تطبيقه على دفاع محاكمة التشهير الذي يدعي أنني قلت الحقيقة. يعتقد أغرانات أن هذا القرار يتطلب موازنة المصالح المتضاربة (حرية التعبير وحماية السمعة الطيبة للأفراد) ولا يمكن تحديده بمجرد اختيار معيار الإثبات وفقًا للتصنيف القانوني للقانون العام والخاص. لمزيد من التفصيل ، انظر لاهاف ، الحكم في القدس ، 129-30.

92 الاستئناف ، المدعي العام ضد جروينفيلد ، 2063 نقلاً عن جلانفيل ويليامز ، القانون الجنائي - الجزء العام (لندن: ستيفنز وأولاده ، 1953): 36.

93 ومع ذلك ، هناك غموض في نهج أغرانات حول مقدار الوضعية القانونية (أي فصل القانون عن الأخلاق) المطلوبة في حكم يثير مثل هذه المعضلات الأخلاقية المعقدة. من ناحية ، يصر على فصلهما (المعقول للقانون ليس بالضرورة مقبولًا أخلاقياً). الاستئناف ، المدعي العام ضد Gruenveld ، 2120: سيكون هناك من يجادل بأنه من وجهة نظر أخلاقية بحتة ، وبغض النظر عن الاعتبارات العملية ، كان من واجب رئيس اللجنة السماح لقادة كلوج ليقرروا بأنفسهم أهمية المعلومات حول أوشفيتز وأن يقرروا وحدهم مصير أفراد مجتمعهم. جوابي على ذلك هو أن هذا الأمر يتعلق بمدى معقولية الوسائل التي اختارها كاستنر لإنقاذ يهود المجر من الدمار. إنها مسألة ما إذا كان خط المفاوضات المالية مع النازيين قد زاد من فرصة تحقيق هذه المهمة. ولكن في أوقات أخرى ، يبدو أن أغرانات يجادل بأنه أيضًا من منظور أخلاقي صارم ، لا ينبغي إدانة كاستنر. انظر ، على سبيل المثال ، المرجع السابق ، 2082: رأيي هو أنه حتى لو لم يحقق كاستنر هدفه ، فلا يمكن للمرء إدانته أخلاقياً ، تحت شرط واحد - أنه سُمح له بالتفكير ، في ظل الظروف السائدة في ذلك الوقت ، أن هذه هي الطريقة قدمت المفاوضات التجارية مع الألمان أفضل فرصة - حتى الفرصة الوحيدة - لإنقاذ غالبية يهود الغيتو.

94 Appeal، Attorney General v. Gruenvald، 2064–65 (اختيار كلمة التوفيق هو أكثر إثارة للإعجاب بالنظر إلى حقيقة أن أغرانات يقتبس من مصدر إنجليزي يستخدم مصطلح توازن أكثر حيادية).

95 المرجع نفسه ، 2058. ترجمه لاهف ، الحكم في القدس ، 132.

96 مايكل أ.برنشتاين ، استنتاجات سابقة: ضد التاريخ المروع (بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 1994) ، 12.

97 بدلاً من ترجمات هاليفي الدرامية مثل Preparation for the Temptation ، The Temptation ، K's Dependency on Eichmann ، The Origins of Secrecy ، قسم Agranat القرار ترتيبًا زمنيًا: من 19.3.44 إلى 7.7.44 (الهولوكوست في مدن المقاطعات) من 8.7. 44 إلى 14.10.44 (وقت العطلة) من 15.10.44 حتى نهاية ديسمبر 1944 (الطرد الجزئي ليهود بودابست). استئناف ، المدعي العام ضد Gruenvald ، 2022.

98 للاطلاع على الفرق بين السرد والتسلسل الزمني من حيث الإغلاق الأخلاقي ، انظر Hayden White، The Value of Narrativity in theesentation of Reality، in On Narrative، ed. دبليو جي تي ميتشل (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1981) ، 1-23. يرفض برنشتاين الحاجة إلى إنتاج روايات تاريخية بإغلاق من أجل السماح بوجهة نظر أي لحظة واحدة في مسار قصة مستمرة [أن يكون لها] أهمية لا يتم إلغاؤها أو تجاوزها أبدًا من خلال شكل ومعنى السرد باعتباره (من المفترض) كله. انظر برنشتاين ، استنتاجات سابقة ، 28.

99 باور ، يهود للبيع؟ 156: كان قادة يودنرات الرسميين من النخبة اليهودية من الطبقة الوسطى العليا ، وكانوا مواطنين مجريين مخلصين وملتزمين بالقانون ، جعلتهم أنماط حياتهم وآرائهم غير مستعدين تمامًا للكارثة. انظر أيضًا شهادة هانسي برانت في محاكمة أيخمان حول الأنشطة غير القانونية للجنة الإنقاذ ، محاكمة أيشمان: شهادات ، 911. انظر أيضًا الفيلم الوثائقي سقوط حر (المخرج بيتر فورغاكس ، المجر ، 1996) استنادًا إلى فيلم منزلي تم إنتاجه. بين عامي 1939-1944 من قبل يهودي مجري (جيورجي بيتو) من بيئة مندمجة ثرية. يوضح الفيلم هذه الملاحظات من خلال وضع صور للحياة الخاصة بين عائلة سيغيد اليهودية الثرية المندمجة والنصوص المكتوبة (نقلاً عن القوانين اليهودية التي أقرها البرلمان المجري) والتعليقات الصوتية التي تضع هذه المشاهد السعيدة في سياقها التاريخي القاتم.

100 Freudiger ، عضو في بودابست يودنرات ويهودي متدين أرثوذكسي ، أكد هذه النقطة في شهادته على شاحنات خطة الدم:

أخبرته [كاستنر] أن ذلك لن يكون مفيدًا. بادئ ذي بدء ، لا يمكن للمرء أن يزود العدو بشاحنات. . . يمكن تبادل المال. . . لكن الشاحنات ؟! كيف تنوي الحصول عليها؟ من من؟ قال [كاستنر]: في اسطنبول هناك لجنة إنقاذ ، وهناك ممثلون عن الوكالة اليهودية ويمكننا إصلاحها. أخبرته أنني لا أعتقد أن هذا سينجح. قال: أنت لست صهيونيًا ، ولهذا تعتقد أنها لن تنجح. قلت: نعم ، أنا لست صهيونيًا ، لكن بعيدًا عن هذا لا أعتقد أن هذا ممكن. . . المدعي العام ضد Gruenvald، 66 (أؤكد).

101 من جانبهم ، استخدم النازيون الأهداف الكبرى للصهاينة ضدهم. على سبيل المثال ، عندما اقترب كاستنر وأصدقاؤه من أيخمان واقترحوا السماح لعدد محدود من اليهود بالهجرة ، رد أيخمان بالقول إن هذه الخطة لم تكن كبيرة بما يكفي لتوفير حل كامل (بالمصطلحات النازية) للمشكلة اليهودية. المدعي العام ضد Gruenvald ، 49-50 (اقتباس من تقرير Brand ، 20-22).

102 المرجع نفسه ، 178–189.

103 Appeal، Attorney General v. Gruenvald، 2176. (وأشار إلى شروط مثل عدم قيام دولة ، وعدم وجود دعم دولي ، والإرهاب والخداع ، وما إلى ذلك).

104 انظر ، على سبيل المثال ، Richard Weisberg، Poetics and Other Strategies of Law and Literature (New York: Columbia University Press، 1992) Robin West، Narrative، Authority، and Law (Ann Arbor: University of Michigan Press، 1993) Richard Posner، القانون والأدب: علاقة يساء فهمها (كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد ، 1988) جيمس بويد وايت ، قوس هيراكليس (ماديسون: مطبعة جامعة ويسكونسن ، 1985) بيتر بروكس وبول جيورتس ، محرران ، قصص لو: سرد والخطاب في القانون (نيو هافن: مطبعة جامعة ييل ، 1996).

105 مارثا سي نوسباوم ، الشعراء كقضاة: البلاغة القضائية والخيال الأدبي ، مراجعة القانون بجامعة شيكاغو 62 (1995): 1477-1519 ، 1479.

106 المرجع نفسه ، 1480-1481.

107 روبرت وايزبرغ ، إعلان المحاكمات على أنها سرديات: المباني والعرائس ، في قصص القانون ، 61-83 ، 65.

108 في وقت مبكر من عام 1930 ، حدد الواقعي القانوني جيروم فرانك وظيفة القانون هذه: الإنسان. . . مدفوعًا بالخوف من الغموض ، قلة الحياة ، يحتاج إلى الراحة. يجد الحياة مشتتة ، مقلقة ، مرهقة ، يحاول الهروب من مخاطر مجهولة. . . [و] لفرض نظام قانوني. . . خالٍ من اللامحدود ، التعسفي والمتقلب. جيروم فرانك ، القانون والعقل الحديث (1930 جاردن سيتي ، نيويورك: Anchor Books ، 1963) ، 196-97. للحصول على مناقشة مثيرة للاهتمام حول العلاقات بين القانون والأدب في هذا الصدد ، انظر Gretchen A. Craft، The Persistent of Dread in Law and Literature، Yale Law Journal 102 (1992): 521–46.

109 القصيدة الأولى (1 يوليو 1955) حول المحاكمة تتكون من ثلاثة أجزاء مخصصة لجوانب مختلفة من المحاكمة (مساران ، طبيعة الاتهام ، نغمة المناقشة) القصيدة الثانية ، المزيد عن 'المسارين' (22 يوليو 1955) القصيدة الثالثة ، الحكم بالمبدأ (29 يوليو 1955) القصيدة الرابعة ، حول الأخلاق للجيل (12 أغسطس 1955). تظهر القصائد بعد تحريرها وتنقيحها في كتاب ألترمان 'كتافيم ب-أربا كيراشيم' (تل أبيب: ها كيبوتس ها ميحد ، 1962) 3: 421-40. من أجل تفسيرات القصائد ومناقشة تفصيلية لجدل الترمان ، انظر المقالة التفسيرية بقلم دان لور في ناثان ألترمان ، الشتي هدرشيم [بين طريقين] ، محرر. دان لاور (تل أبيب: Ha-Kibbutz Ha-Meuhad ، 1989) ، 114-55 ، وخاصة 122–23. للمقارنة بين جدالات Arendt و Alterman في ضوء دور المثقف في محاكمات الهولوكوست ، انظر Leora Bilsky، In A Different Voice: Nathan Alterman and Hanna Arendt on the Kastner and Eichmann Trials، Theoretical Inces in the Law 1 (2) (يوليو 2000): 509.

110 Alterman، Kastner's Notebooks (ملاحظات خاصة ، غير منشورة) (محفوظة في ملف في أرشيف Alterman ، جامعة تل أبيب).

111 رولان بارت ، دومينيك ، أو انتصار الأدب ، في الأساطير ، العابرة ، أنيت لافيرز (لندن: فينتاج ، 1972) ، 43-46. أدين غاستون دومينيسي ، صاحب مزرعة جراند تير في بروفانس ، البالغ من العمر ثمانين عامًا ، في عام 1952 بقتل السير جاك دروموند وزوجته وابنته ، التي وجدها في معسكر بالقرب من أرضه.

112 بارت ، دومينيك ، 46. في النص الفرنسي الأصلي يطلق عليهم: أدب التزاحم وأدب التمزيق. رولان بارت ، الأساطير (باريس: Editions du Seuil ، 1957) ، 53.